Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4г-11157/2019 от 07.08.2019

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13785

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств в счет стоимости юридических услуг, процентов, судебных расходов, - удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства по договору от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании договора недействительным, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в счет стоимости юридических услуг в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что у ответчика имеется задолженность по договору об оказании юридических услуг от дата, по условиям которого наименование организации обязался оказать заказчику юридические (консультационные) услуги по представлению интересов заказчика в правоотношениях между наследниками по вопросу раздела и получения наследства фио, в том числе, в судебных инстанциях. Свои обязательства по договору истец наименование организации исполнил в полном объеме, в то время как обязательство ответчика по оплате оказанных услуг исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик фио предъявил встречный иск к наименование организации о признании договора об оказании юридических услуг от дата недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, поскольку фио при оформлении договора был введен в заблуждение относительно предмета договора, сроков исполнения услуг.

Представитель истца наименование организации - фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы встречного иска полагала необоснованными.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации - фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полном объеме не отвечает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что от дата между фио (заказчик), с одной стороны, и наименование организации (исполнитель), с другой стороны, был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого наименование организации обязался оказать заказчику юридические (консультационные) услуги по представлению интересов заказчика в правоотношениях между наследниками по вопросу раздела и получения наследства фио, в том числе, в судебных инстанциях.

Согласно п. 1.2 договора, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Условиями п. 1.3 предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать услуги, условно разделенные на следующие этапы:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету дела, дать предварительное заключение (устное или письменное) о перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных актов и иных документов, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в рамках предмета настоящего договора вопросам, выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях, представлять интересы заказчика в ходе переговоров с иными наследниками фио с целью заключения соглашения о разделе наследственного имущества, оказать услуги по защите и представлению заказчика в судебных инстанциях по судебному делу, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на судебных заседаниях, получить вступившие в законную силу судебные акты и иные документы по делу.

В силу п. 2.1.5 договора заказчик обязуется принимать от исполнителя акт об оказанных услугах, своевременно подписывать его и направлять исполнителю. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю. Факт непредставления исполнителю в срок обоснованных письменных замечаний означает безоговорочное принятие оказанных услуг по настоящему договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между наследниками умершего фио - фио и фио, подписано соглашение о разделе наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что дата наименование организации составлен акт об оказанных услугах №1, который направлен фио, стоимость оказанных услуг рассчитана в соответствии с условиями договора, от стоимости 20 % от денежной оценки имущества, полученного заказчиком в результате соглашения с иными наследниками фио, то есть в сумме сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в ответ на обращение о подписании акта фио в адрес исполнителя направлено письмо, выражающее несогласие с объемом услуг, уведомление о расторжении договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец наименование организации указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как обязательство ответчика по оплате оказанных услуг исполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Рассматривая доводы встречного иска фио о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, договор об оказании юридических услуг от дата, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, не установил правовых оснований для признания заключенного и подписанного собственноручно фио договора об оказании юридических услуг от дата недействительным, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования наименование организации в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст., ст. 779, 781, 309,310, 395 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства факт оказания юридических и консультационных услуг специалистами наименование организации подтверждается доказательствами, в том числе, отчетом об учете рабочего времени по проекту, перепиской сторон по электронной почте с описанием действий сотрудников в рамках проекта, которая стороной ответчика не оспорена, подписанием соглашения от дата между наследниками факт оплаты заказчиком услуг по договору в соответствии с его условиями не подтвержден, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации денежного вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства по договору, поскольку в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от дата обязательство у заказчика фио по оплате юридических услуг не наступило.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от дата предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется расчетным путем и составляет 20 процентов от денежной оценки имущества, полученного заказчиком в результате соглашения с иными наследниками фио

Указанная сумма подлежит перечислению в течение пяти банковских дней со дня реализации (продажи) как минимум 30% имущества, полученного заказчиком в результате соглашения с иными наследниками. Оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления на расчетный счет/внесения в кассу денежных средств. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента зачисления соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя в безналичном порядке или внесения денежных средств в кассу исполнителя (п.п. 3.1. - 3.4 договора).

Между тем, как следует из материалов дела и на что указывал ответчик в апелляционной жалобе, в настоящее время 30% имущества, полученного заказчиком в результате соглашения с иными наследниками, не реализовано, в связи с чем, срок исполнения обязательства заказчика фио по оплате услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг от дата не наступил, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с фио в пользу наименование организации денежных средств по договору от дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ полагает возможным отменить решение суда в части взыскания с фио в пользу наименование организации денежных средств по договору от дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма и постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании денежных средств отказать.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с фио в пользу наименование организации денежных средств по договору от дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: