Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3165/2018 ~ М-1936/2018 от 20.04.2018

Дело № 2 – 3165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                               09 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Политова Д.В. по доверенности Плешковой Л.Д.

представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Малышевой А.С.

ответчика Самойлова В.А.

сурдопереводчика Копыловой Т.Н.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Политова Д. В. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», Самойлову В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец Политов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», Самойлову В.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, материального ущерба и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортному происшествию с участием двух транспортных средств.

Истец в исковом заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самойлова В.А., который нарушил требований ПДД РФ.

При обращении в страховую компанию с заявлением истцу было выплачено страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО в размере -СУММА8-.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая по заключению специалиста составила с учетом износа -СУММА17-, без учета составила -СУММА22-, величина утраты товарной стоимости составила -СУММА23-, стоимость проведения экспертизы составила -СУММА7- как указано в иске.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В иске истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере 235 981 рубль 57 копеек, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом.

С ответчика Самойлова В.А. истец просил суд взыскать в его пользу ущерб в размере 32 581 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 1078 рубля, с обоих ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 15500 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 рублей и по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей /том 1 л.д. 3 – 6/.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в суд представил уточенный иск, в котором просила взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА13-, штраф, моральный вред в размере -СУММА6-, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА29-, а в дальнейшем на момент исполнения решения суда, исходя из расчета -СУММА9- в день.

С ответчика Самойлова В.А. истец просил суд взыскать в его пользу ущерб в размере -СУММА32-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-, с обоих ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА7-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА3- и по оплате юридических услуг в размере -СУММА10- /том 2 л.д. 44 – 45/.

Истец в суд не явился, извещался, в заявлении просил провести судебное заседание без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца позицию своего доверителя поддержала.

Представитель страховой компании в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, при этом просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Ответчик Самойлов В.А. в судебном заседании вину в ДТП отрицал, указывал на то, что он был привлечен к административной ответственности за нарушением ПДД, не согласился с размером исковых требований предъявленных истцом к нему.

Суд, с учетом мнения представителя страховой компании и ответчика Самойлова В.А. определил рассмотреть гражданское дело без лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей истца и страховой компании, ответчика Самойлова В.А., эксперта ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, заключение экспертизы, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положения ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло столкновение 2 автомобилей -МАРКА1- государственный регистрационный знак № под управлением водителя Самойлова В.А. и автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП автомобили получил механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлены административные материалы, в отношении виновника ДТП вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым Самойлов В.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за нарушение ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника столкновения, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

При обращении истца с заявлением в страховую компанию было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА8-. При этом страховая компания не рассчитала и не выплатила истцу утрату товарной стоимости.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратилась к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составила -СУММА22-, с учетом износа составила -СУММА17-, величина утраты товарной стоимости составила -СУММА23-.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании дополнительного страхового возмещения, штрафа и понесенных расходов.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена авто-товароведческая экспертиза для определения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля на день ДТП, которая поручена экспертам -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет -СУММА18-, без учета износа составляет -СУММА24-.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет -СУММА25- /л.д. 34/.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 подтвердил свои выводы, указанные в экспертизе.

С учетом заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил с учетом износа -СУММА20- (из расчета -СУММА18- + -СУММА25- (УТС)), без учета износа составил -СУММА26- (из расчета -СУММА24- + -СУММА25- (УТС)).

На момент вынесения решения судом, следует, что страховая компания не выполнила перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=77C1FFD6F01B58F433D44B38DE8F9BDF99E7779055C4042965585D8DCB532795BA9EF21C9271L4L"атьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА12- (из расчета -СУММА19- – -СУММА8- – -СУММА14-), а не -СУММА13- как указано в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом.

Истец в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 44 – 45/ просил суд взыскать со страховой компании штраф в размере 50% и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА29- а в дальнейшем на момент исполнения решения суда, исходя из расчета -СУММА9- в день.

В требованиях о взыскании неустойки на момент исполнения решения суда необходимо отказать, т.к. суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что страховая компания не будет исполнять принятое судом решение. Кроме того, сторона истца неверно указала размер неустойки подлежащей взысканию со страховой компании, истец не лишен возможности в дальнейшем в случае неисполнения решения суда обратиться в страховую компанию, затем в суд для взыскания неустойки в случае неисполнения решения суда. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что размер неустойки не может быть выше лимита страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 63 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 было разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, поскольку ответчиком в досудебном добровольном порядке не в полной мере выполнил требования истца по выплате страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию штраф. Кроме того, со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию с учетом ст. 333 ГПК РФ штраф в размере -СУММА30- и неустойка в размере -СУММА30- (за период с ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере -СУММА27-.

В пользу истца с ответчика Самойлова В.А. подлежит взысканию ущерб без учета износа не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА32- (из расчета -СУММА26- – -СУММА19-).

В требованиях истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате парковки автомобиля, в размере -СУММА15- необходимо отказать, т.к. суду не представлено доказательств того, что данные расходы связаны непосредственно с ДТП. Кроме того, истец является собственником автомобиля и на нем лежит обязанность по сохранению своего имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Самойлова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-, по оплате экспертных услуг в размере -СУММА7-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА21-, по оплате юридических услуг в размере -СУММА27-, по оплате эвакуатора в размере -СУММА4-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА21-. При этом суд считает, что расходы по оплате услуг эвакуатора и по оплате услуг эксперта непосредственно связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА27-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА1- (пропорционально удовлетворенным требованиям). При взыскании со страховой компании расходов, понесенных истцом, суд учитывает и то, что по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА19-, т.е. полный лимит ответственности предусмотренный договором ОСАГО. Расходы, по страховому случаю которые суд признал необходимыми и подлежащие взысканию со страховой компании не должны превышать лимит ответственности по договору ОСАГО.

Иных требований исковое заявление Политова Д.В. не содержит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА33- (-СУММА12- + -СУММА19-) – -СУММА11-) * 1% + -СУММА28- + -СУММА16-).

Взыскать с ответчика Самойлова В.А. в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА5- (из расчета -СУММА32- – -СУММА10-) * 3% + -СУММА31-) – -СУММА2-).

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Политова Д. В. страховое возмещение в размере 206 602 рубля 10 копеек, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 022 рубля 40 копеек, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 9 560 рублей.

Взыскать с Самойлова В. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес> проживающего по адресу <адрес> и <адрес>) в пользу Политова Д. В. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 83 917 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 500 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 417 рублей 60 копеек, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате эвакуатора в размере 1 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 178 рублей.

Взыскать с Самойлова В. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> и <адрес>) в местный бюджет госпошлину в размере 1 540 рублей.

В требованиях Политова Д. В. о взыскании расходов по оплате парковки в размере 3 900 рублей отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья:                                                         В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2018 года.