Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2019 (2-8765/2018;) ~ М-8938/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-740/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 20198 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цицюра А. П. к Администрации Петрозаводского городского округа, АО «ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Цицюра А.П. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП, в котором Сливенко О.В., управляя автомашиной истца МММ, совершила наезд на препятствие – открытый канализационный люк, закрытый деревянным щитом с лежащим на нем пеногазобетонным блоком. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным, ввиду недостатков в содержании дорог по вине ответчика. В соответствии с заключением ИИИ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 82560 руб., за оценку ущерба истец понес расходы 3000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба 82560 руб., в счет расходов по оценке ущерба 3000 руб., возместить расходы по государственной пошлине 2677 руб., расходы за услуги представителя 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы по осмотру транспортного средства 600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сливенко О.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ПКС-Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 35604 руб.

При рассмотрении дела истец Цицюра А.П. и его представитель Дадашев Р.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержали с учетом их уменьшения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал» Алексеев А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве, указав, что в своей работе ответчик не использует блоки для ограждения колодцев, сам колодец, на который с установленным на нем ограждением совершила наезд третье лицо, обслуживается ответчиком, однако информация о повреждении крышки люка не поступала до ДТП.

Третье лицо Сливенко О.В. также поддержала исковые требования, указав, что выезжая со двора, изначально имела намерение повернуть налево, однако выехав к месту поворота, приняла решение повернуть направо, в связи с чем препятствие, на которое совершила наезд, не могла установить. Полагает, что виновной в ДТП не является. Крышка на люке в момент ДТП отсутствовала.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП, в котором Сливенко О.В., управляя автомашиной истца МММ совершила наезд на препятствие – открытый канализационный люк, закрытый деревянным щитом с лежащим на нем пеногазобетонным блоком. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП имеются недостатки в содержании дорог, а именно открытый люк, края ж/б кольца сломаны, крышка люка отсутствует, вместо крышки люка находится деревянный щит с газобетонным блоком.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к ИИИ., согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 49 494 руб., без учета износа – 82 560 руб. Расходы по оценке ущерба составили для истца 3500 руб., данные расходы подтверждены документально.

Согласно статье 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный в районе улиц <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

Однако судом установлено, что колодец, на который совершила наезд третье лицо, находится в границах эксплуатационной ответственности АО «ПКС-Водоканал».

В соответствии с п.п. 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Между тем как видно из материалов дела и установлено судом, каких-либо знаков или ограждений, предупреждающих об опасности или проводимых ремонтных работах, на данном участке дороги именно АО «ПКС-Водоканал» выставлено не было, крышка люка отсутствовала.

Утверждения представителя ответчика о том, что на названном колодце в ДД.ММ.ГГГГ работы по установке деревянного щита с газобетонным блоком на основание люка колодца не проводились, не могут быть приняты во внимание, так как в причинной связи с последствиями в виде причинения ущерба истцу находится факт невыполнения именно АО «ПКС-Водоканал» своих обязанностей, в том числе по периодичным осмотрам соответствующих колодцев. Так, в дело представлены сведения о том, что первоначальные сведения об открытом люке в АО «ПКС-Водоканал» поступили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской журнала АДС. Между тем, в дело не представлены сведения о том, когда до этой даты в последний раз осматривался данный колодец, в каком он был состоянии.

В силу действующего законодательства на АО «ПКС-Водоканал» возложена обязанность по контролю за соответствующими люками, которые находятся в границах их эксплуатационной ответственности.

Тот факт, что АО «ПКС-Водоканал» не было привлечено к административной ответственности со стороны ГИБДД, не свидетельствует о том, что в данном споре оно является ненадлежащим ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение АО «ПКС-Водоканал» возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию колодцев, то есть именно АО «ПКС-Водоканал» является надлежащим ответчиком в сданном споре, в иске к Администрации Петрозаводского городского округа истцу следует отказать.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что истец обосновывает в настоящее время причиненный ему ущерб результатами судебной экспертизы ООО. В соответствии с заключением ООО № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 42 090 руб., без учета износа 71 208 руб.

В этом же заключении эксперт указал, что, с технической точки зрения, в действиях водителя Сливенко О.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, между действиями Сливенко О.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Данное заключение в ходе рассмотрения дела было поддержано экспертом ООО, не доверять такому заключению у суда также нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания, свои выводы эксперт мотивировал, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что Сливенко О.В. своими действиями, в том числе способствовала причинению ущерба истцу, так как в безопасности своего движения не убедилась, при выполнении маневра поворота хоть налево, хоть направо, водитель должен оценить в целом дорожную ситуацию, убедиться в отсутствии иных транспортных средств, а также иных препятствий, затрудняющих его движение. Размеры препятствия, на которое совершила наезд третье лицо, отдаленность нахождения препятствия от месте выезда Сливенко О.В. с дворовой территории, позволяют сделать вывод, что проявив большую внимательность, Сливенко О.В. должна была бы заметить соответствующее препятствие и избежать наезда на него.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, формулируя свои окончательные требования, цену иска определил с учетом вины третьего лица в ДТП в размере 50%, с чем суд соглашается, полагая, что причиной ДТП является в равной степени неисполнение возложенных на АО «ПКС-Водоканал» обязанностей и нарушение ПДД РФ со стороны Сливенко О.В.

С учетом изложенного, суд взыскивает с АО «ПКС-Водоканал» в пользу Цицюра А.П. в счет возмещения ущерба 35 604 руб., а также расходы по оценке ущерба 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотренного иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика в размере 1268,12 руб., также суд возмещает истцу расходы на осмотр автомобиля 600 руб.

Расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб. не могут быть возмещены истцу, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Истец просит также взыскать расходы на представителя в сумме 12 000 руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о передаче денежных средств от той же даты на сумму 12 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, а также возражения ответчика, суд полагает необходимым возместить истцу за счет надлежащего ответчика в счет расходов на представителя 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Цицюра А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПКС-Водоканал» в пользу Цицюра А. П. в счет возмещения ущерба 35604 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., в счет расходов по государственной пошлине 1268,12 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по осмотру автомобиля 600 руб.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 08.04.2019.