Решения по делу № 2-5/2016 (2-880/2015;) ~ М-530/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-5/2016                 25 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Яшина Е. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яшин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Престиж-авто» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что <Дата> истцом по договору КАСКО был застрахован в СОАО «ВСК» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Kia SLS, гос.номер <№>, который в период действия указанного договора <Дата> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия и по заявлению от <Дата> был направлен страховщиком для восстановительного ремонта на СТОА ООО «Престиж-авто». В ходе проведения ремонта вместо нового комплекта проводки моторного отсека автомобиля был установлен старый, что указывает на некачественный ремонт. В связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимость нового комплекта проводки моторного отсека в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***> и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В дальнейшем, поскольку на момент ДТП между Яшиным Е.В. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования риска причинения ущерба принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля KIA SLS, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК», а от требований к ООО «Престиж-авто» истец отказался. С учетом изменения предмета требований истец просит обязать ответчика САО «ВСК» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и взыскать компенсацию морального вреда в размере <***> руб., штраф.

Представитель истца Демидович Д.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по указанным в исковом заявлении основаниям.

    Истец Яшин Е.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из представленного заявления следует, что истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, а также представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <Дата> между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Kia SLS, гос.номер <№> принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам КАСКО в том числе ущерб и хищение.

С целью восстановления поврежденного автомобиля в ДТП, произошедшем <Дата>, по заявлению от <Дата> был направлен страховщиком для восстановительного ремонта на СТОА ООО «Престиж-авто».

Ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был произведен в соответствии с направлением, оплата которого осуществлена страховщиком на основании счетов, выставленных ООО «Престиж-авто».

При получении автомобиля после ремонта истцом были выявлены недостатки в выполненной работе - вместо нового комплекта проводки моторного отсека автомобиля был установлен старый, в связи с чем истец обратился в ООО «Престиж-авто» с претензией для устранения недостатков, однако в добровольном порядке данные недостатки устранены не были.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу САО «ВСК», заключив с Яшиным Е.В. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Яшину Е.В. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 8 страхового полиса <№> от <Дата> в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, САО «ВСК» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Яшину Е.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя САО «ВСК», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем (Яшиным Е.В.) за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, в данном случае, САО «ВСК».

Представителем ответчика ООО «Престиж-авто» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения наличия заявленного истцом недостатка ремонта автомобиля Kia SLS, гос.номер <№> и возможных расходов на их исправление.

    Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <Дата> первоначально установленная заводом изготовителем оригинальная электрическая проводка (комплект проводов) моторного отсека в период ремонта автомобиля с <Дата> по <Дата> не была заменена на новую, а были произведены частичные ремонтные работы по ее восстановлению в местах разрыва проводов. Итоговая стоимость ремонта по замене комплекта электрической проводки моторного отсека на дату ДТП составляет <***>. (л.д.105-123).

    Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза по данному делу проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам Архангельского агентства экспертиз в соответствии с профилем деятельности, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит четкие и однозначные выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последнее составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства, а эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию.

    При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненных ремонтных работ по страховому случаю от <Дата> путем замены имеющегося комплекта проводов моторного отсека автомобиля KIA SLS, гос.номер <№>, 2012 года выпуска, на новый комплект проводов моторного отсека автомобиля подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств нарушения права, требований разумности, справедливости и соразмерности суд определяет в заявленном размере <***> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме <***> руб. х 50%).

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также из материалов дела следует, что по делу была проведена автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой составила <***> руб.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона, ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яшина Е. В. удовлетворить.

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» безвозмездно устранить недостатки выполненных ремонтных работ по страховому случаю от <Дата> путем замены имеющегося комплекта проводов моторного отсека автомобиля KIA SLS, гос.номер <№>, 2012 года выпуска, на новый комплект проводов моторного отсека автомобиля.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Яшина Е. В. компенсацию морального вреда в размере <***> руб., а также штраф в размере <***> руб. Всего взыскать <***>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Сорванова П. А. за проведение судебной экспертизы <***>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      О.А.Тараканов