Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-0206/2022 от 22.12.2021

Судья 1-ой инстанции: Изотова Е.В. № 33-26239/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-206/2022 по иску Беляничева С*А*, Николаевой А*В* к ТСЖ «Покровское-Глебово» о признании ничтожными решений общий собраний, обязании предоставить расчет кворума, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истцов Беляничева С*А*, Николаевой А*В* на определение Тушинского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года, которым исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Беляничева С*А*, Николаевой А*В* на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Изотова Е.В. № 33-26239/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-206/2022 по иску Беляничева С*А*, Николаевой А*В* к ТСЖ «Покровское-Глебово» о признании ничтожными решений общий собраний, обязании предоставить расчет кворума, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истцов Беляничева С*А*, Николаевой А*В* на определение Тушинского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года, которым исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляничев С.А., Николаева А.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Покровское-Глебово» о признании ничтожными решений общий собраний, обязании предоставить расчет кворума, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе истцы Беляничев С.А., Николаева А.В. выражают несогласие с данным судебным определением от 28 января 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая настоящее исковое заявление Беляничева С.А., Николаевой А.В., суд при вынесении определения от 28 января 2022 года сослался в качестве правового основания на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На момент рассмотрения судом вопроса о возвращении искового заявления правовые нормы ст. 136 ГПК РФ, на которые суд сослался при вынесении определения, были изложены в иной новой редакции на основании Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 октября 2019 года, которым положения ч. 1 ст. 135 ГПК РФ также были дополнены правовой нормой п. 7, в силу которой судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Тем самым, нормы процессуального права применены судом первой инстанции при вынесении этого судебного определения неправильно.

Одновременно, из материала следует, что требования стороны истцов в исковом заявлении указаны (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ); в силу принципа диспозитивности гражданского процесса предмет иска определяется именно истцом, а не судом.

Дополнительно истребуемая судом первой инстанции доверенность от Николаевой А.В. на имя Беляничева С.А. в настоящем случае юридически не требуется, так как в рамках исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения стороной истцов представлено в суд заявление, подписанное электронной подписью Николаевой А.В. (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ), посредством которого Николаева А.В. подтвердила заявленные от ее имени в исковом заявлении требования.

Иные выявленные судом первой инстанции недостатки, допущенные при подаче искового заявления, восполнены стороной истцов в рамках исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, определение суда от 28 января 2022 года постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Беляничева С*А*, Николаевой А*В* на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: