Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2018 от 13.06.2018

Дело №12-18/2018

РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года                                                                                                           г.Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Горчакова О.М., при секретаре Лукьяновой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Азарова Владимира Владимировича на определение Административной комиссии муниципального образования Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением Административной комиссии муниципального образования Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Азарову В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.4 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» №-з от ДД.ММ.ГГГГ , в отношении С

В жалобе Азаров В.В. просит указанное определение отменить, полагая его принятым с нарушением закона. Указывает, что С допущены нарушения п.ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства на территории Руднянского городского поселения Руднянского района Смоленской области, однако Административной комиссией не в полной мере проведена проверка по его заявлению: не назначена экспертиза на предмет загрязнения почвы, не произведен осмотр места происшествия, не допрошены свидетели, не истребованы письменные доказательства, не применены положения Санитарных норм и правил.

В судебное заседание Азаров В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился, в связи с чем судом определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, С в судебном заседании с обжалуемым определением согласился, пояснил, что в принадлежащем ему жилом отсутствует водопровод и канализация. Для сбора жидких бытовых отходов на участке оборудована герметичная выгребная яма, емкостью 200 литров. В данную выгребную яму он заливает биосостав, который очищает и растворяет отходы, сокращая их в несколько раз, в связи с чем вывоз жидких бытовых отходов не требуется.

Представитель административной комиссии муниципального образования Руднянский район Смоленской области П против удовлетворения жалобы возражал, поскольку п.ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства на территории Руднянского городского округа, о нарушении которых заявлено Азаровым В.В., не содержат обязанности вывозить жидкие бытовые отходы по договорам. Нарушений С данных пунктов Правил благоустройства не допущено, в связи с чем председателем административной комиссии, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, вынесено определение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела, нахождения коллегиального органа.

В соответствии п.4 ч.2 ст.22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

Административные комиссии муниципальных районов и городских округов Смоленской области рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 17.4 КоАП РФ (ст.39 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» №28-з).

В соответствии с положениями ст.17.4 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» №28-з от ДД.ММ.ГГГГ невыполнение требований, установленных утвержденными нормативным правовым актом органа местного самоуправления городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся:

в невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений,

в нарушении периодичности выполнения работ по благоустройству, перечень которых установлен правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области,

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Азаров В.В. обратился к председателю Административной комиссии МО Руднянский район Смоленской области с заявлением о привлечении к административной ответственности за несоблюдение п.ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства на территории Руднянского городского поселения Руднянского района Смоленской области С, проживающего по адресу: .

Определением Административной комиссии муниципального образования Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , за подписью председателя комиссии Ф, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.4 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» №28-з от ДД.ММ.ГГГГ , в отношении С отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С административная комиссия пришла к выводу о том, что п.ДД.ММ.ГГГГ , п.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства на территории Руднянского городского поселения носят рекомендательный характер, а п.ДД.ММ.ГГГГ выполняется.

Вопреки доводам жалобы Азарова В.В., суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Судом установлено, что решением Совета депутатов Руднянского городского поселения Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства на территории Руднянского городского поселения Руднянского района Смоленской области, раздел 9 которых «Эксплуатация объектов благоустройства» содержит следующие пункты:

- п.ДД.ММ.ГГГГ «В жилых зданиях, не имеющих канализации, рекомендуется предусматривать утепленные выгребные ямы для совместного сбора туалетных и помойных нечистот с непроницаемым дном, стенками и крышками с решетками, препятствующими попаданию крупных предметов в яму»;

- ДД.ММ.ГГГГ «Рекомендуется устанавливать запрет на установку устройств наливных помоек, разлив помоев и нечистот за территорией домов и улиц, вынос отходов производства и потребления на уличные проезды»;

- ДД.ММ.ГГГГ «Жидкие бытовые отходы следует вывозить по договорам или разовым заявкам организациям, имеющим специальный транспорт».

Объективную сторону административного правонарушения по ст.17.4 Закона Смоленской области №28-з от ДД.ММ.ГГГГ образует невыполнение требований, установленных Правилами благоустройства на территории Руднянского городского поселения, по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, и нарушение периодичности выполнения работ по благоустройству, перечень которых установлен правилами благоустройства территории, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для наступления административной ответственности за невыполнение требований Правил благоустройства, данными Правилами должна быть установлена обязанность лица совершить те или иные действия в области благоустройства и определена периодичность их выполнения

Вместе с тем, п.ДД.ММ.ГГГГ , п.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства на территории Руднянского городского поселения носят рекомендательный характер, тогда как формулировка п.ДД.ММ.ГГГГ Правил такова, что не позволяет придти к выводу о безусловной обязанности лица, являющегося собственником домовладения, осуществлять вывоз жидких бытовых отходов по договорам или разовым заявкам. Запрет на утилизацию отходов иным образом Правила благоустройства не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что не в полной мере проведена проверка по заявлению, а именно: не произведен осмотр места происшествия, не допрошены свидетели, не истребованы письменные доказательства, не назначена экспертиза на предмет загрязнения почвы, не учтены требования Санитарных норм и правил, не могут быть признаны обоснованными, так как обстоятельства, необходимые для принятия решения о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении установлены. При этом по ст.17.4 Закона Смоленской области №28-з от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации только такие действия, которые не повлекли нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Заявление же Азарова В.В. в административную комиссию таких данных не содержит.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не установив в деянии С состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, административной комиссией было отказано в возбуждении такого дела, вынесением соответствующего определения, которое соответствует требованиям закона. Оно вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Азарова В.В. не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Определение Административной комиссии муниципального образования Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.4 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» №28-з от ДД.ММ.ГГГГ , в отношении С, оставить без изменения, а жалобу Азарова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья            О.М. Горчакова