Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11193/2020 от 27.02.2020

Судья Прокопенко А.А. Дело №33-11193/2020

(№2-1675/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года                                г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Губарева С.А.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джения Эдуарда Нодаровича, Джения Анастасии Сергеевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Джения Наалы Эдуардовны, Джения Алана Эдуардовича к Седининой Людмиле Михайловне об установлении границ и площади земельного участка,

поступившее по частной жалобе Джения А.С. и Джения Э.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Джения Э.Н., Джения А.С., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних Джения Н.Э., Джения А.Э. обратились в суд с иском к Седининой Л.М. об установлении границ и площади земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Седининой Л.М. без удовлетворения.

13 января 2020 года истцы, через своего представителя обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчицы судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, и просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности. Также просили возложить на ответчицу обязанность по возмещению ООО «ЭРА» расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 45000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2020 года заявление удовлетворено частично. С Седининой Л.М. в пользу Джения А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу Джения А.С. и Джения А.Э. взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2040 рублей.

Данное определение обжаловано Джения А.С. и Джения Э.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене определения и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Джения А.С. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив степень участия представителя истцов в рассмотрении дела, учитывая объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд взыскал в пользу Джения А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, признавая возможным возместить истице расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, суд первой инстанции в полной мере учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения присужденных заявителю расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения требований истцов о возложении на Сединину Л.М. обязанности по возмещению ООО «ЭРА» расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы.

Данный вопрос являлся предметом судебного разбирательства, по итогам которого Октябрьским районным судом г. Краснодара от 12 августа 2019 года, одновременно с принятием решения, вынесено определение, которым распределены между сторонами названные расходы.

Данное определение вступило в законную силу.

Изложенные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Джения А.С. и Джения Э.Н. - без удовлетворения.

Судья: