Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2018 (2-11923/2017;) от 10.08.2017

Дело № 2-916/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Чупину Б.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Чупину Б.В. о взыскании 52 704 руб. 69 коп. страхового возмещения, 1 781 руб. 14 коп. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Late Ace Noan г.н. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором причинен вред имуществу Иконникова Е.В. – автомобилю Great Wall г.н. <данные изъяты> в размере 52 704 руб. 69 коп. Ущерб возмещен страховщиком владельца автомобиля Great Wall г.н. <данные изъяты> ООО «Проминстрах» в порядке прямого урегулирования убытка. Ответственность владельца автомобиля Toyota Late Ace Noan г.н. <данные изъяты>/24 застрахована по ОСАГО САО «Надежда», которое возместило страховщику потерпевшего убытки. Чупин Б.В. в момент ДТП был в состоянии опьянения, обязан возместить причиненный вред.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно - 10.01.2018г., надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, третьи лицо Иконников Е.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования САО «Надежда» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что автомобиль Great Wall г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Иконникову Е.В., застрахован по ОСАГО ООО «Проминстрах». Автомобиль Toyota Late Ace Noan г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Чупину Б.В. застрахован по ОСАГО САО «Надежда».

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00:40 автомобиль Great Wall г.н. <данные изъяты> двигался по ул. Волжская со стороны ул. Кишиневская в направлении ул. Мичурина прямолинейно через регулируемый перекрёсток с ул. Аральская г. Красноярска. Автомобиль Toyota Late Ace Noan г.н. <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> перекрестке в районе дома № ул. Волжская г. Красноярска произошло столкновение автомобилей. Светофорный объект исправен. Постановлениями Инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя Чупина Б.В. установлено нарушение п. 6.2 ПДД, в действиях водителя Иконникова Е.В. нарушений ПДД не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00:40 в районе дома № ул. Волжская г. Красноярска Чупин Б.В. управлял автомобилем Great Wall г.н. <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Согласно калькуляции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Late Ace Noan г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 52704 руб. 69 коп.Платежными поручениями № от <данные изъяты>. на сумму 38066 руб. 28 коп., № от <данные изъяты>. на сумму 14638 руб. 41 коп., ООО «Проминстрах» перечислило Иконникову Е.В. страховое возмещение в размере 52704 руб. 69 коп. (38066,28+14638,41).

САО «Надежда» произвело оплату ООО «Проминстрах» 52704 руб. 69 коп. за Чупина Б.В.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между ДД.ММ.ГГГГ. в 00:40 Чупин Б.В., управляя автомобилем Great Wall г.н. <данные изъяты> двигался по ул. Волжская со стороны ул. Кишиневская в направлении ул. Мичурина прямолинейно через регулируемый перекрёсток с ул. Аральская г. Красноярска. В нарушение требований п. 6.2 ПДД выехал на регулируемый перекресток ул. Аральская ул. Волжская, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Late Ace Noan г.н. <данные изъяты>, причинен ущерб Иконникову Е.В.

Нарушение Чупиным Б.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу третьего лица Иконникова Е.В. подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что автомобили двигались через регулируемый перекрёсток ул. Аральская ул. Волжская. Светофорный объект исправен. Объяснениями Иконникову Е.В., данными сотрудникам ГИБДД о том, что двигался на зеленый сигнал светофора. Постановлениями Инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя Чупина Б.В. установлено нарушение п. 6.2 ПДД, которым в действиях водителя Иконникова Е.В. нарушений ПДД не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений

Доказательств, исключающих вину в ДТП, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный Иконникову Е.В. вред является Чупин Б.В.

В соответствии с действующим законодательством, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ответчика в момент ДТП автомобилем Great Wall г.н. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования от ответчика возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты по спорному страховому случаю.

Размер ущерба определен специализированной оценочной организацией <данные изъяты>», учитывает износ; объем повреждений соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, не доверять калькуляции оценщика у суда нет оснований.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52704 руб. 69 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чупина Б.В. в пользу САО «Надежда» 52704 руб. 69 коп. страхового возмещения, 1781 руб. 14 коп. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                     О.П. Максимчук