Определение суда апелляционной инстанции от 02.04.2015 по делу № 33-10651/2015 от 31.03.2015

Судья: Бойкова А.А. Дело № 33-10651/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                  02 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Отрадное» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

«Иск Майданюка А.В. к ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Отрадное» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Григоряна А.Г. к ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Отрадное» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Отрадное» в пользу Григоряна А.Г., руб. ущерба, руб. судебных расходов»,

УСТАНОВИЛА:

Майданюк А.В., а впоследствии и третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Григорян А.Г. обратились в суд с иском к ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Отрадное» о возмещении ущерба, указывая, что Григоряну А.Г. принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, г.р.н. ***, которым по доверенности управлял Майданюк А.В. 00.00.0000 г. на автомобиль, припаркованный у дома 0 по ***, упало дерево, причинив тем самым ему механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 0 руб. Ответчик в возмещении ущерба отказал, ссылаясь на отсутствие вины в его причинении.

Представитель истца и третьего лица Григоряна А.Г. по доверенности Зоткина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила возместить судебные расходы в сумме 0 руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ходатайство было оставлено судом без удовлетворения. Ранее представил отзыв на иск, в котором просил требования истца оставить без удовлетворения, в качестве причины падения дерева указал неблагоприятные погодные условия.

Третье лица ГУП «Горзеленхоз № 1» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Отрадное» по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных требований.

Выслушав представителя ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Отрадное», поддержавшего доводы жалобы, представителя Григорян А.Г., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, автомобиль Хонда Аккорд, госномер *** принадлежит Григоряну А.Г. По доверенности от 00.00.0000 г. автомобилем управлял Майданюк А.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 г., вынесенного УУП ОМВД района Отрадное Б. Н.Н., следует, что 00.00.0000 г. в результате падения дерева у д. **** автомобиль Хонда был поврежден.

В акте от 00.00.0000 г., составленном УУП ОМВД района Отрадное Барсуковым Н.Н., представителем ответчика, представителем ООО «Кушер» зафиксирован факт падения дерева породы тополь в районе д. *** в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Согласно отчета об оценке ООО «ХОНЕСТ» №, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа составляет 0 руб.

Указанный отчет ответчиком оспорен не был, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта не представлены.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы «Расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГКУ ИС районов, и контейнерные площадки), выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе, наделены ГКУ ИС районов.

Согласно пункту 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (пункт 6.2 указанных Правил).

То обстоятельство, что дворовая территория жилого дома № ***, на которой произрастало упавшее дерево, входит в состав территории, обслуживаемой ГКУ г. Москвы «ИС района «Отрадное», ответчиком не оспаривалось, следовательно суд на ответчика как на лицо, которое ненадлежащим образом осуществляло контроль состояния зеленых насаждений, обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что все сухие деревья они спилили, упавшее дерево сухостойным или аварийным не было, а причиной его падения послужили неблагоприятные погодные условия, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы голословны, так как экспертиза дерева проведена не была.

Иск Майданюка А.В. о возмещении ущерба суд отклонил правильно, поскольку последний собственником автомобиля не являлся, а управлял им по доверенности.

Применительно к статьям 94 и 98 ГПК РФ расходы Григоряна АГ. по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб., по оценке ущерба в сумме 0 руб., почтовые расходы в сумме 0 руб., расходы на получение справки о погодных условиях в сумме 0 руб., по оформлению полномочий представителя в сумме 0 руб. суд первой инстанции также удовлетворил правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: