Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2022 от 30.06.2022

УИД 70RS0009-01-2022-002094-28                      Дело № 1-284/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 16 сентября 2022 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания             Бережневой В.А.,

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора ЗАТО г. Северск Высоцкой Е.И., Сидоренко С.С.,

подсудимого                      Григорьева А.Г.,

защитника - адвоката     Клещева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГРИГОРЬЕВА А.Г. ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Григорьев А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Так, Григорьев А.Г. 01 июня 2022 года в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут обнаружил на крыльце подъезда [адрес] сумку, оставленную по невнимательности П., в которой находилось имущество, принадлежащее П. и Р., после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащее П. и Р., осознавая, что обнаруженная им сумка не является бесхозной, не предпринимая мер к возврату имущества, поднял сумку, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сумку поясную черного цвета, принадлежащую П., не представляющую материальной ценности, в которой находилось имущество:

    принадлежащее П.: 1) связка ключей, состоящая из 2 металлических ключей и 1 электронного ключа от домофона по типу круглой «таблетки», не представляющих материальной ценности; 2) мобильный телефон марки «Redmi », IMEI1: **, IMEI2: **, стоимостью 5 855 рублей 44 копейки, с сим-картой оператора «Мегафон» внутри, в чехле-книжке черного цвета из материала типа кожа, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, причинив своими действиями потерпевшей П. значительный имущественный ущерб на сумму 5 855 рублей 44 копейки;

принадлежащее Р.: мобильный телефон марки «Samsung », IMEI1: **, IMEI2: **, стоимостью 6 412 рублей 75 копеек, с сим-картой оператора «Теле2» внутри, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, причинив своими действиями потерпевшей Р. значительный имущественный ущерб на сумму
6 412 рублей 75 копеек.

Таким образом, Григорьев А.Г. 01 июня 2022 года в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с крыльца подъезда [адрес] похитил имущество на общую сумму 12 268 рублей 19 копеек.

После чего Григорьев А.Г. с места преступления скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Григорьев А.Г. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

    В ходе предварительного следствия подсудимый в качестве подозреваемого
и обвиняемого 06 и 23 июня 2022 года, в том числе в ходе проверки показаний на месте, показал, что 01 июня 2022 года в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут на крыльце подъезда [адрес] он увидел черную поясную мужскую сумку с карманами, которая лежала около входной двери в подъезд, справа, около перил. Рядом никого не было, по сумке было видно, что она кому-то принадлежит, что ее кто-то оставил, то есть не бесхозная, она выглядела наполненной, была объемной. Он предположил, что в сумке может быть что-нибудь ценное, что он мог бы продать, или деньги. В тот момент он нуждался в деньгах, поэтому похитил сумку с ее содержимым. Он зашел за указанный дом и стал осматривать содержимое сумки, при этом осознавал и понимал, что совершает кражу, так как мог вернуть сумку и ее содержимое, но этого не сделал. Он вытащил из сумки два мобильных телефона - марки «Redmi » в корпусе оранжевого цвета и марки «Samsung » в корпусе черного цвета, с треснутым стеклом, решил оставить их себе, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные деньги приобрести себе спиртные напитки. Попыток к возврату телефонов он не предпринимал, с владельцами телефонов связаться не пытался. Также в сумке находились ключи. Сумка и ключи для него материальной ценности не представляли, поэтому он их выбросил в кусты. Чехол с одного телефона он также выбросил, как и защитную пленку с другого телефона, и сим-карты, находившиеся в данных телефонах. Затем он пришел к своему знакомому О. по [адрес], сказал, что ему нужно употребить алкоголь и нужны деньги, взамен предложил купить указанные два мобильных телефона, пояснив, что нашел их. Телефон оранжевого цвета блокировки экрана не имел, а второй был заблокирован. О. купил ему пиво и дал деньги в сумме 1 100 рублей за эти два телефона (т. 1, л. д. 193-196, 197-204, 207-209, 215-217).

Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что приведенные признательные и последовательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения им преступления.

Подсудимый в ходе допросов на предварительном следствии давал показания, которые не содержат в себе каких-либо явных противоречий относительно обстоятельств совершения им преступления, показания давал в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допросов и проверки показаний на месте подсудимому были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия либо запамятования событий или их отдельных моментов, как и других заявлений, не делал, протоколы следственных действий подсудимым были подписаны без каких-либо заявлений, замечаний как с его стороны, так и со стороны защитника.

Каких-либо фактов нарушений уголовно-процессуального закона, как и прав и интересов подсудимого в досудебном производстве, а именно с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления и его подробных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

    Потерпевшая П. на предварительном следствии 06 и 23 июня 2022 года показала, что она проживает по [адрес]. 12 декабря 2021 года она приобрела в магазине мобильный телефон марки «Redmi » 64Gb, Имей1: **, Имей2: **, в корпусе оранжевого цвета. Данным мобильным телефоном пользовался ее малолетний сын П., но фактически телефон принадлежит ей. В данном мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером **, он был в чехле-книжке черного цвета из материала типа кожа, на передней панели было установлено защитное стекло с трещиной, пароля на мобильном телефоне не было.

    01 июня 2022 года около 12 часов 00 минут ее сын П. с другом С., который проживает по [адрес], оба **.**.**** года рождения, пошли гулять на улицу. При П. был указанный сотовый телефон. В 14 часов 17 минут они заходили к ней на работу, у П. при себе были и черная поясная сумка, и мобильный телефон. В сумке также была связка ключей, состоящая из электронного ключа от домофона по типу круглой «таблетки», ключа от квартиры и ключа от велосипеда. В 16 часов 22 минут она позвонила П. на указанный абонентский номер телефона, но он был не доступен. Вечером П. рассказал, что он положил в сумку свой мобильный телефон и мобильный телефон С., также в сумке были ключи, в ходе прогулки оставил сумку на перилах крыльца подъезда [адрес], когда ожидал, пока С. вернется из дома. Отсутствие сумки с телефонами и ключами обнаружил после прогулки.

    Вышеперечисленное имущество, кроме мобильного телефона, материальной ценности для нее не представляет. Ущерб, причиненный ей в результате преступления, согласно заключению эксперта, в сумме 5 855 рублей 44 копейки является для нее значительным, так как их общий с мужем бюджет составляет 64 000 рублей, из которых они каждый месяц оплачивают коммунальные услуги в сумме 4 000 рублей, имеют кредитные обязательства на 9 000 рублей, покупают продукты питания на сумму 20 000 рублей, необходимые предметы быта и лекарства на сумму 10 000 рублей и около 6 000 рублей, содержат двоих детей, на которых расходуют 15 000 рублей, оплачивают сотовую связь и Интернет
(т. 1, л. д. 106-109, 128-130).

    Потерпевшая Р. на предварительном следствии 06 и 23 июня 2022 года показала, что проживает по [адрес]. 20 октября 2021 года в магазине она приобрела мобильный телефон марки «Samsung », 64Gb, Имей1: **, в корпусе черного цвета. Данным телефоном пользовался ее малолетний сын С., но фактически телефон принадлежит ей. В данном телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским № **, на передней панели было защитное стекло с трещинами, данные предметы материальной ценности не представляют. На телефоне был установлен пароль.

    01 июня 2022 года примерно с 12 часов 00 минут ее сын С. и его друг П., проживающий по [адрес], пошли гулять на улицу, около 14 часов 17 минут заходили на работу к П. У ее сына с собой был мобильный телефон. Вечером С. рассказал, что у П. была черная поясная сумка, в ней лежал телефон П. марки «Redmi », и он также положил туда свой мобильный телефон, чтобы его не потерять, а когда они были около подъезда [адрес], П. повесил эту сумку на перила справа от входа в подъезд, о сумке вспомнили в 16 часов 00 минут, стали искать, но не нашли ее. Абонентский номер П. в 16 часов 10 минут уже был не доступен.

    Похищенный мобильный телефон марки «Samsung » ей возвращен, при этом на нем отсутствует защитное стекло, не представляющее материальной ценности. Причиненный ей имущественный ущерб в размере 6 412 рублей 75 копеек – стоимость телефона, является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей, супруг зарабатывает 45 000 рублей, на иждивении находятся четверо детей, коммунальные платежи составляют 10 000 рублей, у них имеются кредитные обязательства в сумме 10 000 рублей ежемесячно, расходы на продукты питания, лекарства, предметы быта и одежды в сумме 20 000 рублей, на обучение детей в сумме 10 000 рублей, на сотовую связь и Интернет в сумме 15 000 рублей (т. 1, л. д. 77-80, 89-91).

*** свидетель П. на предварительном следствии 23 июня 2022 года показал, что проживает по [адрес] с матерью П., отцом и сестрой. 01 июня 2022 года с 11 часов 30 минут он и его друг С. гуляли на улице, возле подъезда [адрес] он повесил на перила черную поясную сумку, в которой находились сотовые телефоны его и С., и забыл ее там. Вспомнив про сумку, на месте ее не нашел, о случившемся рассказал родителям
(т. 1, л. д. 133-135).

*** свидетель С. на предварительном следствии 23 июня 2022 года показал, что проживает в доме [адрес], подъезд № **, с матерью Р., отцом, двумя братьями и сестрой. 01 июня 2022 года в 11 часов 30 минут он и его друг П. пошли гулять на улицу, во время прогулки он заходил домой, П. остался около подъезда, при этом повесил на перила справа от входа в подъезд свою черную поясную сумку, в которой находился и его (С.) сотовый телефон марки «Samsung » с сим-картой и защитным стеклом. После этого они снова пошли гулять, а когда вспомнили про сумку, то не нашли ее, о чем рассказали своим родителям (т. 1, л. д. 94-96).

    Свидетель О. на предварительном следствии 06 июня 2022 года показал, что проживает по [адрес]. В период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 01 июня 2022 года к нему пришел его знакомый Григорьев А.Г., показал мобильный телефон марки «Samsung », который был заблокирован паролем, с трещиной на экране, и мобильный телефон марки «Redmi », один из телефонов был в черном чехле-книжке. Григорьев А.Г. пояснил, что нашел их, и предложил купить эти мобильные телефоны за 1 000 рублей каждый, так как ему надо было опохмелиться, затем вынул из телефонов сим-карты. После этого за эти мобильные телефоны он купил Григорьеву А.Г. пиво примерно на 500 рублей и отдал еще 1 500 рублей. В тот же день он показал данные мобильные телефоны своему знакомому Т., после чего они обменялись - мобильный телефон марки «Redmi », купленный у Григорьева А.Г., на мобильный телефон Т. марки «Honor». 02 июня 2022 года около 17 часов он сдал купленный у Григорьева А.Г. мобильный телефон марки «Samsung » в сервисный центр «Про мобайл» в ТЦ «Т. » по [адрес] на разблокировку, а в вечернее время ему позвонил Григорьев А.Г. и сказал, что телефоны нужно вернуть (т. 1, л. д. 174-177).

    Свидетель Т. на предварительном следствии 19 июня 2022 года показал, что 01 июня 2022 года около 20 часов 00 минут он, находясь у своего знакомого О. на [адрес], увидел у О. мобильный телефон марки «Redmi » в корпусе оранжевого цвета, без чехла, с защитным стеклом на экране, на котором имелась трещина, и мобильный телефон был марки «Samsung » в корпусе черного цвета, с трещинами на экране телефона. О. предложил ему обменять один из мобильных телефонов на его (Т.) мобильный телефон марки «Honor». После чего он отдал О. свой мобильный телефон и взял мобильный телефон марки «Redmi » в корпусе оранжевого цвета. Дома он снял защитное стекло с данного мобильного телефона и стал им пользоваться. 03 июня 2022 года в дневное время О. сказал ему, что мобильный телефон марки «Redmi » нужно вернуть. Примерно через час ему позвонили сотрудники полиции и пригласили в УМВД России по ЗАТО г. Северск для дачи объяснения, где он впоследствии выдал мобильный телефон марки «Redmi » и узнал, что мобильные телефоны, приобретенные О. у знакомого, похищенные
(т. 1, л. д. 180-182).

    Свидетель М. на предварительном следствии 06 июня 2022 года показал, что работает в сервисном центре «Р. », который расположен по [адрес] в ТЦ «ЦУМ». 02 июня 2022 года в сервисный центр обратился О., - как следует из квитанции № ** от **.**.****, по вопросу ремонта мобильного телефона марки «Samsung », на котором были царапины, разбитый дисплей, и он не активировался. Сим-карты в данном мобильном телефоне не было. В настоящее время мобильный телефон марки «Samsung » в корпусе черного цвета находится в данном сервисном центре, с квитанцией № ** от **.**.****
(т. 1, л. д. 143-146).

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области 02 июня 2022 года по телефону от П., о пропаже мобильного телефона 01 июня 2022 года с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут
(т. 1, л. д. 10),

письменным заявлением П. в полицию от 02 июня 2022 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение ее мобильного телефона марки «Redmi », находящегося в пользовании у ее сына П., который потерял сумку с данным мобильным телефоном во время прогулки с С. 01 июня 2022 года в период с 11 часов 30 минут до 16 часов 10 минут (т. 1, л. д. 11),

сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области 02 июня 2022 года по телефону от Р., о пропаже мобильного телефона 01 июня 2022 года с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут
(т. 1, л. д. 12),

письменным заявлением Р. в полицию от 02 июня 2022 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение ее мобильного телефона марки «Samsung », находящегося в пользовании у ее сына С., телефон был в черной поясной сумке П., последний сумку потерял во время прогулки 01 июня 2022 года с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут (т. 1, л. д. 13),

протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2022 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена территория перед входом в подъезд [адрес] и установлено, что на бетонном крыльце подъезда справа имеются перила, на доме - адресная табличка (т. 1, л. д. 15-20),

протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2022 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что в помещении УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с участием Т. был изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Redmi » в корпусе оранжевого цвета, IMEI1: **, IMEI2: **; со слов Т. установлено, что данный мобильный телефон он получил от О. в обмен на свой мобильный телефон (т. 1, л. д. 67-69),

протоколом осмотра предметов (документов) от 14 июня 2022 года с приложенной фототаблицей, согласно которому изъятый у Т. 03 июня 2022 года в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон марки «Redmi » в корпусе оранжевого цвета осмотрен, установлены его характеристики - IMEI1: **, IMEI2: **, отсутствие в нем сим-карты
(т. 1, л. д. 70-73),

протоколом выемки от 06 июня 2022 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что у потерпевшей П. изъят товарный чек
№ ** от **.**.**** о покупке мобильного телефона марки «Redmi » (т. 1, л. д. 114-116),

протоколом осмотра предметов (документов) от 13 июня 2022 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрен изъятый у потерпевшей П. товарный чек № ** от 12 декабря 2021 года о покупке мобильного телефона марки «Redmi », и установлено, что мобильный телефон приобретен 12 декабря 2021 года в магазине, с чехлом-книжкой
(т. 1. л. д. 117-119, 121),

протоколом выемки от 06 июня 2022 года, из которого следует, что у свидетеля М. в сервисном центре «Р. » по [адрес] изъяты мобильный телефон марки «Samsung » в корпусе черного цвета и квитанция № ** от **.**.**** о сдаче мобильного телефона в ремонт (т. 1, л. д. 151-153),

протоколом осмотра предметов (документов) от 13 июня 2022 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрены изъятые у свидетеля М.: мобильный телефон марки «Samsung » в корпусе черного цвета, установлены его характеристики - IMEI1: **, IMEI2: **, наличие сколов и трещин на экране, отсутствие сим-карт, и квитанция № ** от **.**.****, установлено, что данный мобильный телефон 02 июня 2022 года сдан О. в ремонт в сервисный центр «Р. » по [адрес]
(т. 1. л. д. 154-158, 160),

протоколом выемки от 10 июня 2022 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что у потерпевшей П. изъята коробка от мобильного телефона марки «Redmi » (т. 1, л. д. 124-127),

протоколом выемки от 13 июня 2022 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что у потерпевшей Р. изъята коробка от мобильного телефона марки «Samsung » (т. 1, л. д. 85-88),

протоколом осмотра предметов (документов) от 13 июня 2022 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевших коробки от мобильных телефонов и установлено, что изъятая у потерпевшей П. коробка - от мобильного телефона марки «Redmi », IMEI1: **, IMEI2: **, изъятая у потерпевшей Р. коробка - от мобильного телефона марки «Samsung », IMEI1: **, в данной коробке имеются гарантийный талон магазина на сервисное обслуживание данного мобильного телефона и товарный чек от 20 октября 2021 года, подтверждающие покупку мобильного телефона (т. 1, л. д. 162-168),

заключением эксперта № ** от **.**.**** (судебная товароведческая экспертиза), согласно которому: фактическая стоимость мобильного телефона марки «Redmi » на момент хищения 01 июня 2022 года составляет 5 855 рублей 44 копейки; фактическая стоимость мобильного телефона марки «Samsung » на момент хищения 01 июня 2022 года составляет 6 412 рублей 75 копеек
(т. 1, л. д. 33-42).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Так, оценив приведенные показания потерпевших на предварительном следствии, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что эти показания противоречий с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах, способе, периоде времени совершения подсудимым преступления, не имеют, в полной мере согласуются с показаниями подсудимого.

Достоверность показаний потерпевших, а также показаний свидетелей, у суда сомнений не вызывает, они на предварительном следствии допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а данных, свидетельствующих об их заинтересованности по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, а потому суд счел приведенные показания правдивыми, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости.

Виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности признанными судом достоверными его признательными показаниями об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего П. и Р., показаниями указанных потерпевших, а также свидетелей, в том числе О., приобретшего у подсудимого похищенные мобильные телефоны, заявлениями о преступлении, документами, свидетельствующими о принадлежности похищенных мобильных телефонов потерпевшим, изъятыми у потерпевших и осмотренными следователем, протоколом осмотра места происшествия и протоколом выемки, в ходе которых похищенные сотовые телефоны были изъяты у свидетелей Т. и М., данными, полученными следователем при осмотре места происшествия - места хищения сумки с ключами и мобильными телефонами, протоколами осмотра предметов, заключением судебной экспертизы о фактической стоимости похищенных мобильных телефонов на момент совершения кражи, - все доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства - о месте, периоде времени, обстоятельствах совершения подсудимым преступления, как это установлено судом.

Оснований не доверять приведенному заключению судебной экспертизы, которая назначена и произведена с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью отвечает положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, проведена лицом, предупрежденным под подпись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим с учетом квалификации специальными знаниями, у суда не имеется.

Заключение дано экспертом на основании результатов исследования, проведенного объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта сомнений у суда также не вызывают, поскольку они аргументированы, отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, являются объективными и научно обоснованными.

Действия подсудимого были умышленными, последовательными, совершенными с корыстной целью и направленными именно на тайное хищение имущества потерпевших, не являющегося бесхозным, что осознавалось подсудимым, и распоряжаться данным имуществом ему никто не разрешал, поскольку оно было оставлено на улице несовершеннолетним П. по невнимательности.

Судом на основе анализа и оценки совокупности доказательств установлено наличие в действиях подсудимого признаков состава преступления, поскольку он совершил незаконное изъятие чужого, не принадлежащего ему, имущества, которое он обратил в свою пользу, тем самым похитил его, при этом действовал тайно, причинив ущерб собственникам имущества, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в том числе сбыв мобильные телефоны за деньги, которые потратил на личные нужны, тем самым реализовал свой преступный умысел и достиг преступного результата.

При этом наличие такого квалифицирующего признака кражи, как совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, не вызывает у суда сомнений, исходя из размера причиненного потерпевшим ущерба, показаний потерпевших, их имущественного положения, значимости похищенного, с учетом их семейных доходов и расходов, состава семьи, не доверять которым и в этой части у суда оснований не имеется.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого Григорьева А.Г., суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

Действия подсудимого Григорьева А.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2
ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и мелкое хищение, с 1999 года *** .

Вместе с тем подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (с учетом добровольного сообщения подсудимым о совершенном им преступлении еще до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, что не связано с задержанием подсудимого по подозрению в совершении преступления, и что следует и из содержания рапорта должностного лица органа дознания, отвечает требованиям
ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на момент дачи подсудимым явки с повинной и объяснений правоохранительные органы не располагали конкретными и достаточными сведениями о совершении преступления именно подсудимым (т. 1, л. д. 183, 184, 185), дачи в ходе предварительного расследования подробных признательных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, сбыта похищенного имущества, что способствовало его розыску, в результате чего потерпевшим на стадии предварительного следствия было возвращено принадлежащее им имущество, которые являются одними из доказательств и имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела, изложенных в предъявленном подсудимому обвинении), а также признание вины, заявление о раскаянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств совершенного деяния и личности подсудимого, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с реальным отбыванием, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно с помощью общественно полезного труда, при этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, состояния его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, не усмотрев тем самым оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению
в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ГРИГОРЬЕВА А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием ежемесячно десяти процентов из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Срок отбывания исправительных работ исчислять со дня получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: находящиеся в материалах уголовного дела товарный чек № ** от **.**.**** на мобильный телефон, квитанцию № ** от 02 июня 2022 года, гарантийный талон и товарный чек от 20 октября 2021 года на мобильный телефон
(т. 1, л. д. 120, 121, 159, 160, 167, 168, 169), - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке
со дня его вступления в законную силу.

Cудья Я.Д. Бадалов