Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2017 от 23.11.2017

судья Новожилова А.В. дело 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Питкяранта 08 декабря 2017 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием прокуроров Смирнова И.В., Третьяк К.А.,

защитника-адвоката Костяева Е.В., предъявившего ордер и удостоверение,

осужденного Мамедова М.Г.о.,

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мамедова М.Г.о. на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 17 октября 2017 года об удовлетворении представления начальника Сортавальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении

Мамедова Мубариза Гейдара оглы, <данные изъяты>,

осужденного 16 мая 2017 года мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы,

установил:

Начальник Сортавальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении Мамедова М.Г.о.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 17 октября 2017 года указанное представление удовлетворено, осужденный Мамедов М.Г.о. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 112 дней в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов М.Г.о. с постановлением не согласен. Указывает, что с нарушением, имевшим место в период времени с 25 на 26 июня 2017 года он не согласен, а допущенные им 06 июня и 28 августа 2017 года нарушения являются незначительными. Отмечает, что наказание в виде реального лишения свободы оставляет его семью без средств к существованию. Просит постановление отменить.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, обратили внимание суда на то, что выводы суда первой инстанции о нарушении Мамедовым порядка отбывания наказания с ночь с 25 на 26 июня 2017 года своего подтверждения в судебном заседании не нашли, полагают, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении по делу технической экспертизы электронного устройства, осуществлявшего контроль за осужденным. Просили предоставить осужденному возможность отбыть назначенное приговором суда наказание в виде обязательных работ, возложив на осужденного дополнительные обязанности.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, возражения на нее и заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы в том числе являются несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений, нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности. За установленные нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к осужденному меру взыскания в виде предупреждения, а при повторном в течение года нарушении - меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ и ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд по представлению УИИ может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

При этом злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ признается, в том числе, осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение 1 года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из представленных материалов, Мамедов М.Г.о. приговором мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 16 мая 2017 года осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений и возложений обязанностей: являться для регистрации специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц в дни установленные данным органом, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением работы (в случае трудоустройства), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные материалы, обоснованно пришел к выводу, что осужденный злостно уклонялся от отбывания наказания, назначенного приговором от 16 мая 2017 года в виде ограничения свободы.

Так, Мамедов в установленные сроки и порядке поставлен на учет и под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему разъяснены необходимость исполнения возложенных на него судом ограничений и ответственность за уклонение от назначенного судом наказания, вручена памятка, проведена профилактическая беседа. 30 мая 2017 года вынесено постановление об использовании в отношении Мамедова технических средств надзора и контроля - электронного браслета и стационарного контрольного устройства.

Однако, система электронного мониторинга зафиксировала 06 июня и в период с 25 на 26 июня 2017 года факты нарушения Мамедовым установленного судом ограничения - не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов.

В связи с чем, в отношении Мамедова вынесены постановления о применении мер взыскания, а именно, 07 июня 2017 года вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, 13 июля 2017 года в отношении Мамедова вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Несмотря на это, 25 августа 2017 года Мамедов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Продолжая нарушать порядок отбывания наказания, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут 28 августа 2017 года Мамедов отсутствовал по месту жительства.

Таким образом, Мамедов М.Г.о. допустил неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе и сомнения в объективности работы электронного устройства, являлись предметом рассмотрения и подробного изучения в суде первой инстанции, основания их отклонения отражены в постановлении, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая характер допущенных нарушений и их количество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены Мамедову М.Г.о. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. При этом, суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства.

Срок наказания в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определены Мамедову М.Г.о. в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 17 октября 2017 года об удовлетворении представления начальника Сортавальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении Мамедова М.Г.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мамедова М.Г.о. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Рыжиков