Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2011 ~ М-415/2011 от 20.01.2011

Дело № 2-1215/2/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием истца Пулиной Л.И., ее представителя Флеганова Н.А., действующего по доверенности, истца Пулина Н.А., представителя ответчика ООО «Стройинвест КСМ» Величко А.В., действующей по доверенности, представителя ответчика ЗАО «Карелстроймеханизация» Сереженко К.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулиной Л.И., , Пулина Н.А. к ООО «Стройинвест КСМ», ЗАО «Карелстроймеханизация» о понуждении к исполнению договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Стройинвест КСМ» был заключен предварительный договор мены квартир. Согласно условиям договора данное общество приняло на себя обязательство по заключению с истцами основного договора мены квартир, согласно которому ООО «Стройинвест КСМ» должна была перейти в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а истцам должны перейти две квартиры: однокомнатная и двухкомнатная, расположенные в <адрес> Основной договор должен был заключен в срок не позднее 31.10.08 г., если будут соблюдены условия, предусмотренные п.п. 1.2.1-1.2.3 предварительного договора от 29.06.07 г. В частности, предусматривалось оформление права собственности на <адрес>; оформление в собственность истцами <адрес> по адресу: <адрес>; подписание истцами основного договора в трехдневный срок с момента получения проекта договора передачи на подписание ответчику. Выполнение данных условий необходимо было ответчику для того, чтобы стать собственником всех жилых помещений деревянного двухэтажного дома, расположенного: <адрес>, а в последствие разобрать этот дом под строительный участок. Указанные условия истцами были выполнены, а также другими собственниками жилых помещений, расположенных в данном доме. Ответчиком взятые на себя обязательства выполнены не были, договор мены от 11.09.08 г. был составлен таким образом, что истцам была предоставлена только одна квартира вместо двух. Действуя таким образом, ответчик существенно нарушил условия заключенного ранее договора, тем самым нарушил права истцов. Истцы просят обязать ООО «Стройинвест КСМ» выполнить условия предварительного договора по предоставлению истцам в обмен однокомнатной квартиры.

Впоследствии исковые требования были изменены, истцы просили обязать ООО «Стройинвест КСМ» заключить дополнительное соглашение к договору мены на основании предварительного договора, в соответствии с которым в собственность истцов перейдет квартира, расположенная по адресу: <адрес> либо заключить дополнительное соглашение, в соответствии с которым в собственность истцов перейдет жилое помещение общей и жилой площадью не менее площади квартиры – <адрес>

Судом по ходатайству истцов в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ЗАО «Карелстроймеханизация».

Истица Пулина Л.И. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, дополнив, что не подписывала с ответчиками никаких дополнительных соглашений, касающихся изменения условий предварительного договора в части отказа от предоставления ее семьи второй квартиры. Ссылка ответчиков на наличие такого дополнительного соглашения является необоснованной, последний лист дополнительного соглашения с проставленными в нем подписями истцов не имеет отношения к оспариваемому соглашению, поскольку дата составления соглашения не подтверждает обстоятельства, указанные в нем. В частности, указано, что один из истцов в момент подписания дополнительного соглашения, отбывает наказание в местах лишения свободы, а от его имени действует она (Пулина Л.И.). Вместе с тем в период времени, указанный в качестве даты составления дополнительного соглашения, Пулин И.А. не был задержан по подозрению в совершении преступления, она (Пулина Л.И.) не могла действовать от его имени по доверенности. Основной договор мены был подписан ею, поскольку ответчики настаивали на предоставлении ее семье одной <адрес>, в противном случае указывали на расторжении договора и на отказ от расселения всего дома. При подписании договора мены указала ответчикам не принятие с ее стороны мер к оспариванию данного договора мены в связи с несоблюдением условий предварительного договора. Кроме того изначально ответчиками были переданы ключи от двух квартир № и №, тем самым изначально предполагалось исполнение договора на условиях предварительного соглашения.

Представитель истца в судебном заседании измененный иск поддержал, дополнив, что в случае, если исполнение обязанности предоставления истцам спорной <адрес> настоящее время будет являться не возможным, просят принять решение о заключении соглашения о предоставлении аналогичной квартиры, соответствующей площади <адрес>. Дополнительное соглашение, на которое ссылаются ответчики, является недействительным, не может быть учтено судом при вынесении решения. Существенные условия предварительного договора при заключении основного договора не менялись, право пользования жилым помещением со стороны Пулина А.Б. при дарении им своей доли в праве собственности на квартиру, подлежащую сносу, не прекращалось, поэтому оснований полагать об изменении обстоятельств и невозможности исполнения всех условий предварительного договора не имеется.

Истец Пулин Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнив, что не помнит существа представленного ответчиками дополнительного соглашения. Документов, имеющих такой смысл, какой содержится в дополнительном соглашении, не подписывал. Свою подпись на последнем листе дополнительного соглашения, содержащего подписи сторон, не оспаривает, однако в процессе подписания документов текст неоднократно менялся ответчиками, возможно подпись была проставлена и предполагалась к приобщению к иному документу, оформляемому ответчиками до основного договора мены квартирами.

Истец Пулин И.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест КСМ» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что застройщиком многоквартирного секционного жилого дома по адресу: <адрес> является ЗАО «Карелстроймеханизация». Строительство указанного дома велось в 2 очереди, первая очередь строительства введена в эксплуатацию в июне 2008 г. Согласно градостроительной документации земельного участка до начала производства 2 очереди необходимо было обеспечить расселение и снос жилого <адрес>, в составе которого числилось 8 квартир. Квартира истцов (№) в процессе приватизации была приобретена в долевую собственность истцов и Пулина А.Б. по ? доли в праве каждым. Расселение жильцов проводилось на основании договоров мены квартир. ООО «Стройинвест КСМ» действовало от имени и за счет ЗАО «Карелстроймеханизация» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Предварительный договор с истцами подписан ДД.ММ.ГГГГ, после чего Пулин А.Б. подарил свою долю в праве собственности на квартиру сыну Пулину И.А. 11.10.07 г Затем между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым из числа участников (истцов) исключался Пулин А.Б., а также исключалась обязанность застройщика передать в собственность истцам <адрес>. С учетом данного обстоятельства и был оформлен договор мены, в соответствии с которым стороны договорились обмен квартир произвести на безвозмездной основе (без какой-либо доплаты друг другу), без изменения долей в праве общей долевой собственности, стоимость обмениваемых квартир стороны признали равномерными. Права и обязанности по заключенным договорам мены возникают у ЗАО «Карелстроймеханизация», являющегося принципалом по агентскому договору. Кроме того считает, что дарением доли в подлежащей обмену квартире одним из собственников другому изменились существенные условия предварительного договора в части количества участников сделки, поэтому условия основного договора в данном случае не могли в полном объеме соответствовать условиям предварительного договора. Истцы подписали договор мены, принимали участие в его регистрации, возражений по его условиями не высказывали, тем самым выразили согласие со всеми его условиями.

Представитель ответчика ЗАО «Карелстроймеханизация» в судебном заседании иск не признала, поддержав позицию представителя ООО «Стройинвест КСМ», дополнив, что общество действовало на основании агентского договора с ЗАО. Подписав договор мены, стороны исполнили принятые на себя обязательства, сомнений при подписании договора мены истцы не высказывали, с требованиями об исполнении условий предварительного договора не обращались с сентября 2009 г. С настоящим иском в суд обратились только после смерти Пулина А.Б., который в настоящее время погиб и не может давать пояснениям по обстоятельствам оспариваемой сделки.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором… Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре устанавливается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пулиной Л.И., Пулиным А.Б., Пулиным Н.А., Пулиным Н.А. (сторона 2) и ООО «Стройинвест КСМ» (сторона 1), действующим от имени и за счет ЗАО «Карелстроймеханизация» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен предварительный договор мены квартир. Согласно условиям договора данное общество приняло на себя обязательство по заключению со «стороной 2» основного договора мены квартир, согласно которому застройщик обязался передать в собственность «стороне 2» двухкомнатную <адрес> однокомнатную <адрес> многоквартирного секционного жилого дома по <адрес>, а «сторона 2» обязались передать застройщику <адрес>.

Основной договор должен был заключен в срок не позднее 31.10.08 г., если будут соблюдены условия, предусмотренные п.п. 1.2.1-1.2.3 предварительного договора от 29.06.07 г.

В частности, условиями предварительного договора предусматривалось оформление права собственности на <адрес> 180 на ЗАО «Карелстроймеханизация»; оформление в собственность истцами <адрес> по адресу: <адрес>; подписание истцами основного договора в трехдневный срок с момента получения проекта договора передачи на подписание ответчику.

Указанные условия истцами были выполнены, а также другими собственниками жилых помещений, расположенных в данном доме.

Вместе с тем застройщиком (ЗАО «Карелстроймеханизация») взятые на себя по предварительному договору обязательства надлежащим образом выполнены не были, договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцами, был составлен таким образом, что истцам была предоставлена только одна <адрес>.

В обоснование своей позиции по делу представителями ответчиков указано на факт заключения с истцами дополнительного соглашения к предварительному договору, с учетом которого в дальнейшем был заключен основной договор мены квартир.

Данное дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ датировано ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о его подписании Пулиным А.Б., Пулиной Л.И., Пулиным И.А., Пулиным Н.А. <данные изъяты>

По условиям данного дополнительного соглашения следует, что из числа участников «стороны 2» исключается Пулин А.Б., а также исключается обязанность застройщика передать в собственность «стороны 2» однокомнатную <адрес> многоквартирного секционного жилого дома в районе пересечения <адрес> и <адрес> в г. Петрозаводске (1 очередь).

Вместе с тем истцами факт заключения с их стороны вышеуказанного дополнительного соглашения оспаривается и опровергается в судебном заседании.

По сведениям истцов следует, что перед заключением основного договора мены квартир представителем ООО «Стройинвест КСМ», действующего от имени и в интересах ЗАО «Карелстроймеханизация», было указано на невозможность предоставления истцам <адрес> по причине несогласия с данным обстоятельством иных жителей расселяемого застройщиком жилого <адрес> в г. Петрозаводске, изъявивших желание также получить от застройщика дополнительную жилую площадь с учетом состава их семей.

При этом о необходимости заключения какого-либо дополнительного соглашения к предварительному договору истцам со стороны ООО «Стройинвест КСМ» не указывалось, указывалось на возможность отказа расселения всего дома в случае, если истцы будут настаивать на исполнении условий предварительного договора.

Доказательств, опровергающих данную позицию истцов, со стороны ответчиков суду не представлено.

В обоснование своей позиции по делу в части заключения с истцами дополнительного соглашения ответчиками представлены показания С1, допрошенного в качестве свидетеля, подписавшего от имени ООО Стройинвест КСМ» вышеуказанное дополнительное соглашение и основной договор мены.

Из показаний данного свидетеля следует, что дополнительное соглашение фактически было подписано с истцами за несколько дней до подписания договора мены, то есть осенью 2008 г. Дата 16.09.07 г. в дополнительном соглашении, представленного суду, является технической ошибкой, на что не было обращено внимание сторон изначально. Дополнительное соглашение передавалось Пулиной Л.И. лично для возможности подписания его всеми участниками со стороны семьи Пулиных. Данное обстоятельство было вызвано личной просьбой Пулиной Л.И., при этом все сведения о личных данных истов и места их нахождения оформлялись со слов Пулиной Л.И.

Данные показания сами по себе не могут являться основанием полагать о действительности вышеуказанного дополнительного соглашения.

При этом суд учитывает, что данный свидетель является должностным лицом ответчика, непосредственно принимавшим участие в оформлении оспариваемого документа, его показания в части фактической даты оформления документа в судебном заседании являлись непоследовательными, при этом свидетелем было указано, что в силу длительности прошедшего времени конкретные обстоятельства подписания дополнительного соглашения к предварительному договору в его памяти сохранились не в полной мере.

Кроме того представленное к материалам дела вышеуказанное дополнительное оглашение содержит сведения о том, что Пулниа Н.А., подписавший данный документ, отбывает наказание <данные изъяты>

Свидетелем Новиковым С.Ф. в судебном заседании указывалось, что дополнительное соглашение с подписями истцов были предоставлены Пулиной Л.И. лично через некоторое время после предоставления ей для ознакомления текста дополнительного соглашения.

Вместе с тем данное обстоятельство истцами опровергается, а также опровергается показаниями свидетеля С2, являющейся жителем <адрес>, подлежащего расселению, пояснившей о том, что все документы, касающиеся заключения договоров по обмену жилыми помещениями между застройщиком и жителями данного дома, подлежащего сносу, подписывались непосредственно в офисе общества, оформляющего договоры, в присутствии всех участников сделки. Какие-либо документы для проставления в них подписей отсутствующих участников сделки жителям дома со стороны застройщика и лиц, действующих от его имени, не передавались.

<данные изъяты>

Таким образом на момент оформления представленного ответчиками дополнительного соглашения от 16.09.07 г. истец Пулин Н.А. не мог находиться в ФБУ, на что указано в вышеуказанном дополнительном соглашении к предварительному договору.

Кроме того две страницы представленного ответчиками дополнительного соглашения изготовлены с применением одного стиля шрифта и размера, тогда как последняя страница документа, где проставлены подписи истцов, выполнена с применением другого стиля шрифта и размера.

При таких обстоятельствах полагать о действительности данного документа (дополнительного соглашения) оснований не имеется, поэтому условия данного дополнительного соглашения не могут быть положены в основу заключенного с истцами основного договора мены квартир.

Согласно п. 1.1 предварительного договора мены квартир от 29.07.07 г. предусмотрена обязанность сторон заключить в будущем договор мены квартир (основной), условия которого определяются в данном предварительном договоре.

Таким образом условия основного договора мены должны совпадать с условиями предварительного договора, а следовательно, не могут быть произвольно изменены одной стороной.

В силу с. 2.1 предварительного договора мены квартир от 29.07.07 г. в собственность истцов должны перейти две <адрес>, №, площадью 46 кв.м. и 28 кв.м. соответственно.

Таким образом существенным условием основного договора мены должны стать обмен одной квартиры, принадлежащей истцам, на две квартиры, принадлежавших застройщику.

Согласно п. 2.4 предварительного договора мены стороны обязались не отчуждать имущество (квартиры), подлежащее обмену. При таких обстоятельствах застройщик не имел правовых оснований для продажи или иной передачи в собственность причитающейся истцам квартиры третьим лицам.

В силу п. 2.5 предварительного договора изменение числа зарегистрированных лиц в <адрес>, указанной в п. 2.2 предварительного договора (квартира истцов), не является основанием для изменения условий договора.

В соответствии с п. 3.4.7 предварительного договора фактом исполнения всех условий основного договора является приобретение в собственность истцами по настоящему делу квартир, указанных в п. 2.1 предварительного договора (квартир № и № по адресу: <адрес>).

Таким образом сам факт заключения основного договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и застройщиком не означает, что такой основной договор исполнен в полном объеме, а следовательно у истцов имеется право требовать у застройщика исполнения обязательств, взятых на себя по договору.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено положение о том, что в случае, если стороны заключают основной договор, который не соответствует условиям предварительного договора, то обязательства по предварительному договору прекращают свое действие.

Таким образом заключение сторонами основного договора, если он не в полном объеме соответствует условиям предварительного договора, не освобождает ни одну из сторон от обязанности исполнять свои обязательства и не лишает сторону, чьи права нарушены, обратиться в суд с требованием о понуждении нарушившей стороны к заключению договора.

Ссылка представителей ответчика на факт подписания истцами основного договора мены и выражения тем самым своего согласия с условиями подписываемого договора является несостоятельной.

При этом суд учитывает, что истица Пулина Л.И, при оформлении договора мены указывала на несогласие с его условиями и оставлением за собой права оспаривать действия второй стороны договора. Данные обстоятельства со стороны представителей ответчиков в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает, что подписание договора мены на условиях, отраженных в подписанном документе, явилось со стороны истцов вынужденным обстоятельством, связанным с возможностью отказа застройщика от расселения всего дома, поэтому полагать о согласии и безусловном волеизъявлении истцов с условиями такого договора, на что ссылаются представители ответчиков, при наличии настоящего спора оснований не имеется.

Учитывая, что в настоящее время <адрес> в <адрес> продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Карелстроймеханизация” и ФИО возможность предоставления данной квартиры истцам отсутствует.

При этом суд считает необходимым в целях исполнения условий предварительного договора принять решение о необходимости заключения с истцами соглашения, в соответствии с которым в собственность истцов в равных долях перейдет жилое помещение в <адрес> в <адрес>, общей и жилой площадью не менее площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд возлагает обязанность по заключению с истцами данного соглашения на ЗАО «Карелстроймеханизация».

При этом суд учитывает, что ООО «Стройинвест КСМ» в правоотношениях, возникших с истцами, действовало от имени и за счет ЗАО «Карелстроймеханизация» на основании агентского договора № 3 от 05.03.07 г.

В силу ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для возложения обязанностей по исполнению условий договора на ООО «Стройинвест КСМ» не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Пулиной Л.И. при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 200 руб.

Иск судом удовлетворен, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме надлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пулиной Л.И., , Пулина Н.А. к ООО «Стройинвест КСМ», ЗАО «Карелстроймеханизация» о понуждении к исполнению договора удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Карелстроймеханизация» заключить с Пулиной Л.И., , Пулиным Н.А. соглашение, в соответствии с которым в собственность Пулиной Л.И., , Пулина Н.А. в равных долях перейдет жилое помещение в <адрес> в <адрес>, общей и жилой площадью не менее площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Карелстроймеханизация» в пользу Пулиной Л.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 06.04.11 г.