Определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2019 по делу № 33-39832/2019 от 25.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                    адрес 

Пресненский  районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2019

по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

наименование организации обратился в суд с иском к фио  о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации (Банк) (далее - Истец) и фио (Заемщик) (далее - Ответчик) заключен кредитный договор (кредитная линия) № ... (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма сроком возврата дата из расчета 14% годовых.

Ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем банк направлял ответчику письма с требованиями погасить просроченную задолженность. Между тем, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу наименование организации задолженность по Кредитному договору № ... от дата в размере сумма, в том числе:        сумма основного долга - сумма, проценты за пользование денежными средствами - сумма, неустойку за несвоевременный возврат основного долга - сумма, неустойку за неуплаченные в срок проценты -сумма, а также госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, документов подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношениями по договору кредита применяются правила о займе.

В силу требований п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (Банк) (далее - Истец) и фио (Заемщик) (далее - Ответчик) заключен кредитный договор (кредитная линия) № ... (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма сроком возврата дата из расчета 14% годовых.

Истец во исполнение обязательств по Кредитному договору выдал Ответчику денежные средства по кредиту в размере сумма, о чем свидетельствует  расходный кассовый ордер № 19 от дата

Заемщик производит платежи по уплате начисленных процентов за следующие периоды и в следующие сроки: дата и дата на дату возврата кредита (адрес условий Кредитного договора).

Ответчик в нарушение п. 1.2. Кредитного договора, п. 2 и п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора не возвратил в установленный срок сумму кредита в размере сумма и не уплатил проценты за пользование кредитом за период с дата по 31,01.2018.в размере сумма (расчет прилагается).

В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа (адрес условий Кредитного договора)

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, кредитор свои обязательства по договору исполнил, а заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

дата Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с просьбой исполнить обязательства, предусмотренные положениями Кредитного договора, однако требования Истца до настоящего времени не исполнены.

По ходатайству ответчика по делу определением суда от дата по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 969/19, составленного наименование организации следует, что исследуемые подписи, выполненные от имени фио, расположены в расходном ордере № 19 от дата, выполнены самим фио.

Из письма наименование организации следует, что для разрешения вопросов технико-криминалистической экспертизы необходимо обеспечение условий для проведения данных исследований, в частности заправка газожидкостного хроматографа дорогостоящими специальными марка автомобиля и жидкостями, обслуживание капиллярной колонки, проводимых для каждого измерения в отдельности. Для проведения мероприятий по обслуживанию хроматографа привлекаются организации, являющиеся представителями фирмы производителя хроматографа, имеющие в штате персонал, сертифицированный производителем и предоставляющие услуги исключительно на платной основе. О необходимости обеспечения данных мероприятий для проведения исследований фио было неоднократно сообщено, однако со стороны фио никаких действий, направленных на обеспечение условий предпринято не было. Внесение денежных средств со стороны фио в соответствии с определением суда не произведено. Поскольку внесение денежных средств фио не произведено, то отсутствует возможность заправки и обслуживания газожидкостного хроматографа для проведения технико-криминалистической экспертизы.

Участникам процесса судом разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом установлено, что фио от оплаты экспертизы уклонялся, реквизиты для оплаты экспертизы были предоставлены своевременно.

В связи с невозможностью проведения экспертизы гражданское дело возвращено без исполнения в части проведения технико-криминалистической экспертизы.

Между тем, при решении вопроса о назначении экспертизы сторона истца не возражала против ее проведения, гарантировала оплату, каких-либо возражений относительно выбора конкретных экспертных учреждений заявлено не было, предпочтений о поручении проведения экспертизы конкретному учреждению не высказано.

Оснований для отвода специалистам экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, у суда не имелось.

Окончательный выбор экспертного учреждения и вопросов, для ответа на которые требуется заключение экспертов, по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ принадлежит суду, а обжалование определения о назначении экспертизы в данной части законом не предусмотрено.

Судом принимается во внимание, что невозможность проведения по делу экспертизы обусловлена уклонением истца от оплаты экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу, о доказанности факта, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт, что дата выполнения подписи в  расходном ордере № 19 от дата и последовательность составления не соответствует дате и последовательности в указанном ордере.

При этом суд учитывает, что ответчик не был лишен права представить иные доказательства, однако данным правом не воспользовался.

Применительно к статье 60 ГПК РФ, суд находит данное заключение допустимым доказательством, оснований не доверять экспертам не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, экспертное исследование производилось государственным экспертным учреждением, а эксперты обладают специальными познаниями и соответствующей квалификации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания порочности подписи лежит на лице, оспаривающем подпись, т.е. в рассматриваемом деле на Ответчике.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № ... от дата составляет  сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, проценты за пользование денежными средствами - сумма, неустойку за несвоевременный возврат основного долга - сумма, неустойку за неуплаченные в срок проценты -сумма

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, в связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными и основанными на законе.

Представленный расчет истцом суд находит его математически верным, основанным на условиях договора, а потому считает необходимым положить в основу решения суда.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени являются законными и обоснованными, поскольку их уплата предусмотрена заключенным между сторонами договором и выше приведенными нормами права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку задолженность по Кредитному договору до настоящего времени заемщиком не исполнена, то с ответчика указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке, однако в силу ст.333 ГК РФ неустойка за несвоевременный возврат основного долга и неустойка за неуплаченные в срок проценты подлежит уменьшению до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  сумма.

На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ... ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░░░