Решение по делу № 2-1207/2019 ~ М-177/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-1207/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Шильниковой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикметова М. Р. к ООО «ПромТрансБанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бикметов М. Р. обратился в суд с иском к ООО «ПромТрансБанк» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

По кредитному договору с ООО «ПромТрансБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Бикметов М.Р. взял кредит на сумму <данные изъяты> рублей на 5 лет под 24% годовых. Он исправно погашал этот кредит по этим договорам до декабря 2014г. ДД.ММ.ГГГГ. он дополнительно занял у банка ещё <данные изъяты> рублей, и договор кредита от 2012г. был переоформлен на кредитный договор по № также на 5 лет на сумму <данные изъяты> рублей под 25% годовых и до 2016г. он продолжал производить по нему необходимые платежи. ДД.ММ.ГГГГ. к этому договору было заключено дополнительное соглашение, вменившее пункт 6 раздела 1 кредитного договора и установившее иной график платежей. До ДД.ММ.ГГГГ он также исправно осуществлял по нему платежи и погасив к ДД.ММ.ГГГГ. очередной платеж, выплатив ему за это время в общей сложности <данные изъяты> рублей и сумма его задолженности перед банком составила к тому моменту <данные изъяты> руб., как указано в этом дополнительном соглашении. Однако в шапке к этой графе задолженности в скобках было указано, что она «(не для досрочного погашения)». ДД.ММ.ГГГГг. этот договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был «перезаключен» на другой с № от ДД.ММ.ГГГГ., на 5 лет на <данные изъяты> рублей под 19,9% годовых. При этом неоднократное перезаключение договоров по инициативе работников банка, поскольку он несведущ в правилах банковских операций, было осуществлено таким образом, как будто он досрочно гасил предыдущие кредиты и брал новые на большую сумму, чего на самом деле не было. Он не погашал кредит досрочно, а наоборот дополнительно занимал ещё денег у банка. Уже позже он пересчитывая эти свои платежи и выяснил, что банк, переоформляя таким образом договора, к моменту переоформления завышал сверх предусмотренного договором его задолженность перед ним, по-видимому в виде штрафа за «досрочное» погашение кредита, хотя никакого досрочного погашения в реальности не было. Так по договорам от 2012г. при кредите 500 т.р. и ставке 24% годовых задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> рубля, он получил дополнительно <данные изъяты> рублей (задолженность должна была стать: <данные изъяты>.), а банк оформляет ему как кредит как будто он получил <данные изъяты> руб., приписав ему лишнюю задолженность в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). В 2016 году он также якобы погасил предыдущий кредит, уплатив банку по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. наличными, в погашении задолженности (а не как указано в доп.соглашении - <данные изъяты> руб. разница - <данные изъяты> руб.) и тут же заключив новый договор и якобы получил новый кредит в размере <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. опять наличными. Но никаких наличных денег в таком размере, чтобы погасить кредит, у него не было и не могло быть, и он также не получал <данные изъяты> руб. наличными от банка. От банка он получил только разницу между якобы полученным 1 млн. руб. и <данные изъяты> руб. якобы до этого внесенными им, т.е. реально было получено дополнительно только <данные изъяты> руб. Т.е. он ничего досрочно не погашал, а наоборот дополнительно взял в долг у банка ещё необходимые ему <данные изъяты> руб. Но поскольку, он несведущ в банковских операциях, то работники банка убедили его, что так и надо оформлять дополнительный долг, оформляя как новый договор, тем более что, мол, надо оформлять и новый договор залога, поскольку истекал срок по предыдущему договору залога (залогом была его квартира). Более того, при оформлении сотрудник банка убедил его, что разница в задолженности при досрочном погашении на него не распространяется, она будет учтена в дальнейшем при погашении кредита, и он ничего не потеряет. Таким образом, кредитные договора от 2014г. и 2016г. являются притворными сделками, которые прикрывают ранее заключенный кредитный договора от 2012г. Сейчас банк, из-за просрочки очередных платежей, предъявил к нему иск о взыскании всей задолженности с процентами и обращении взыскания на заложенное по кредиту имущество - квартиру. Хотя с учетом этих сумм неосновательного обогащения у него была не задолженность, а наоборот переплата. В данном случае, требования банка о взыскании с него задолженности за кредит надо было рассматривать с учетом кредитных договоров от 2012г. и 2014г. и выданного тогда же кредита (основной, большей суммы) и с учетом произведенных им платежей в его погашение. Однако он не успел предъявить встречный иск, поскольку эти разницы в расчетах выяснил позже. Тогда, эти разницы в <данные изъяты> руб. в 2014г. и <данные изъяты> руб. в 2016г. в пользу банка, возникшие при переоформлении договоров кредита будут являться его неосновательным обогащением за его счет. При этом, эта сумма не может рассматриваться как штраф за досрочное погашение кредита, поскольку он не предусмотрен ни договором, ни законом. это. Тем более, что никакого досрочного погашения кредита в действительности не было, а наоборот он дозанял денег у банка. Более того, когда по расчетам он выяснил про эти суммы неосновательного обогащения, он неоднократно обращался к банку ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по поводу суммы в размере <данные изъяты> руб., в том числе с требованием о её возврате. Однако, никакого вразумительного ответа от банка, не считая распечаток его платежей, он не получил. Причем эти распечатки лишь подтверждают кредитную задолженность с 2012г., а не с 2016г. как указывает банк в иске и отсутствие платежа по досрочному погашению кредита в размере <данные изъяты>. в 2014г и <данные изъяты> руб. в 2016г. Поэтому на часть кредита в размере <данные изъяты> руб., которую банк не вернул ему и не уменьшил задолженность по его требованию от ДД.ММ.ГГГГ. и продолжал начислять проценты, по истечении 10-ти дней подлежит начислению и взысканию неустойка в размере 3% в день. Поэтому сумма неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ. - 91 дн.) ограничивается суммой <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). В результате действий банка нарушены его имущественные прав как потребителя финансовых услуг и вынужден обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ООО «ПромТрансБанк» неосновательное обогащение полученное банком при переоформлении кредитных договоров размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% присужденных судом сумм за неудовлетворение во внесудебном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Бикметов М.Р., его представитель Шабалин В.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайство истца, исковые требования поддержали, просили назначить судебную бухгалтерскую экспертизу взаиморасчетов истца с банком с целью установления реально полученных им сумм, действительно произведенных им платежей и расчета реальной взаимозадолженности между ними с 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика Банк ПТБ (ООО) – Ахметов Р.Ф., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № иск не признал и показал, что Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к Бикметову М.Р. были удовлетворены частично. С Бикметова М.Р. в пользу Банка была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> р., из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> р., просроченные проценты в размере <данные изъяты> р., штраф в размере <данные изъяты> р. Также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 614,50 <адрес> взыскание на недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 35,1 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <адрес>; кадастровый №. Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> р. При этом, Ответчик Бикметов М.Р., как это указано в решении суда, исковые требования признал частично, просил снизить неустойку. Суду пояснил, что сумму долга не оспаривает, он готов его погасить в полном объеме в марте, с требованиями истца об обращении взыскания на имущество не согласен, это единственное жилье, ему с матерью негде жить. Суд по просьбе ответчика снизил сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ р. до 10 000 р. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспаривался, письменных возражений на исковое заявление не представлено, является арифметически правильным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы было изменено в части определения начальной продажной цены заложенной квартиры; установлена начальная продажная цена заложенной квартиры в размере <данные изъяты> р. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В процессе рассмотрения данного дела, перед вынесением решения, по запросу ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ (судья Жерненко Е.В.), Банком были представлены ответ на запрос суда (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором было конкретно указано, что заемщик (Бикметов М.Р.) лично через кассу Банка получил денежные средства по кредитному договору № в размере <данные изъяты> р. согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.(с приложением заверенной копии указанного ордера). Часть этих денежных средств в размере <данные изъяты> р. была направлена на погашение имеющейся задолженности по кредитному договору №Кн№ от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты> р.) и кредитному договору №Кн№ от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты> р.) (была представлена заверенная копия приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Единственным основанием для отмены вышеуказанного апелляционного определения явилось необоснованное взыскание судом процентов на время до окончания срока действия кредитного договора (процентов будущих периодов). При этом Президиум Верховного суда РБ отметил, что «Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что заложенная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для матери ответчика, при этом суд не привлек ее к участию в деле, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не является, поскольку положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, а также статьи 446 ГПК РФ не содержит ограничения на обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания п?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????"???????????????????????????????????????????э???J?J?????э???J?J?????э???J?J????э???J?J?????????????????????????????*?*?*?*???????µ??????????¤??????????????¤????????????¤????????????¤?????????????????Є??"???????????????????+???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????э???J?J??э???J?J????????????????????????????????????????????????????????????????????????э???J?J???????э???J?J???????э???J?J??э????????J?J????????э????????J?J????????э????????J?J????????э???J?J?????э???J?J??э???J?J?омещением для должника и членов его семьи. Поскольку члены семьи залогодателя не являются стороной спорных правоотношений, их права и законные интересы не затрагиваются, то, соответственно, не привлечение этих лиц к участию в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу. При этом, заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору». Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы было изменено в части взыскания общей суммы задолженности, просроченных процентов, расходов по уплате государственной пошлины, а также определения начальной продажной цены заложенного имущества. Судебная коллегия указала о взыскании с Бикметова М.Р. в пользу Банка общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> р., в том числе просроченных процентов в размере <данные изъяты>30 р., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> р., указав об определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> Данное апелляционное определение вступило в законную силу. Банком в адрес Орджоникидзевского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление о выдаче копии апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительных листов по данному делу, с указанием о возврате ранее выданног

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что между сторонами были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита <данные изъяты>. сроком 1826дн., под 24% годовых и № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. сроком действия -1826дней под 25% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Бикметовым М.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты>. сроком действия 1826дней под 22 % годовых, с условием ежемесячной уплаты процентов и части основного долга согласно графику татежей.

В связи с неоднократной просрочкой платежей по кредиту 2016года, ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Бикметову М.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к Бикметову М.Р. были удовлетворены частично. С Бикметова М.Р. в пользу Банка была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> р., из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> р., штраф в размере <данные изъяты> руб. Также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 35,1 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <адрес>, <адрес>; кадастровый №. Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.

При этом, Ответчик Бикметов М.Р., как это указано в решении суда, исковые требования признал частично, просил снизить неустойку. Суду пояснил, что сумму долга не оспаривает, он готов его погасить в полном объеме в марте, с требованиями истца об обращении взыскания на имущество не согласен, это единственное жилье, ему с матерью негде жить. Суд по просьбе ответчика снизил сумму неустойки с <данные изъяты> р. до <данные изъяты> Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспаривался, письменных возражений на исковое заявление не представлено, является арифметически правильным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы было изменено в части определения начальной продажной цены заложенной квартиры; установлена начальная продажная цена заложенной квартиры в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения данного дела, перед вынесением решения, по запросу Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Банком были представлены ответ на запрос суда (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором было конкретно указано, что заемщик (Бикметов М.Р.) лично через кассу Банка получил денежные средства по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (с приложением заверенной копии указанного ордера). Часть этих денежных средств в размере <данные изъяты> р. была направлена на погашение имеющейся задолженности по кредитному договору №Кн№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> руб.) (была представлена заверенная копия приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Основанием для отмены вышеуказанного апелляционного определения явилось необоснованное взыскание судом процентов на время до окончания срока действия кредитного договора (процентов будущих периодов).

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы было изменено в части взыскания общей суммы задолженности, просроченных процентов, расходов по уплате государственной пошлины, а также определения начальной продажной цены заложенного имущества. Судебная коллегия указала о взыскании с Бикметова М.Р. в пользу Банка общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав об определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры № расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> 800 руб.

Согласно пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по кредитным договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены на момент заключения спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороной Бикметова М.Р. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Таким образом, факт получения ответчиком Бикметовым М.Р. денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. по настоящему кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела. В ходе рассмотрения, судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан было установлено, что получив данную сумму кредита наличными денежными средствами, ответчик по своему усмотрению распорядился ею, в том числе погасив задолженность по предыдущим кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан заемщиком Бикметовым М.Р., с его условиями заемщик полностью согласился и обязался их выполнять. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств наличными денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. также содержит подпись заемщика, которая не оспорена ответчиком.

Таким образом, требования Бикметова М.Р. по поводу неправильно рассчитанной задолженности, рассматривались на предыдущих судебных заседаниях и не нашли своего подтверждения.

Ходатайство истца о назначении бухгалтерской экспертизы, суд находит необоснованным, направленным на затягивания рассмотрения дела по существу, поскольку вопросы об имеющихся долгах по кредитным договорам, в том числе 2012г., 2014г. ранее уже были предметом рассмотрения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Бикметовым М. Р. требований о взыскании в его пользу с ООО «ПромТрансБанк» неосновательного обогащения полученного банком при переоформлении кредитных договоров размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., штрафа, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Попенова

Решение по делу № 2-1207/2019 ~ М-177/2019 от 14.01.2019

2-1207/2019 ~ М-177/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица