Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42746/2017 от 13.10.2017

Судья Соколова Е.М. гр.дело № 33-42746/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Карсунцева А.А. по доверенности Родонич М.Н. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карсунцева Александра Александровича к ООО «Московская залоговая компания» о признании сделки недействительной – отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016г. в виде: наложения ареста на квартиру № ****, расположенную по адресу: *****, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,

УСТАНОВИЛА:

Карсунцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Московская залоговая компания» о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указал, что 13.07.2015г. между ним и ответчиком ООО «Лайнер» (в настоящее время ООО «Лайнер» изменило наименование на ООО «Московская залоговая компания») подписан Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу******, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 50.1 кв.м. Переход права собственности на жилое помещение к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июля 2015 года за № *******. Помимо истца сторонами договора купли-продажи являлись участники общей долевой собственности: Карсунцев А.Ф., Карсунцева Р.В., Красикова С.А.

Истец считает договор купли-продажи недействительной сделкой. В июле 2015г. Карсунцев А.Ф. (отец истца), в связи с тяжелым материальным положением, обратился к ответчику для получения займа. Между Карсунцевым А.Ф. и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении займа в размере 4 300 000 руб. 00 коп. Ответчик согласился предоставить заем Карсунцеву А.Ф., но потребовал предоставить недвижимое имущество в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа. Карсунцев А.Ф. уговорил истца и иных собственников квартиры подписать договор залога недвижимого имущества, который должен был подготовить ответчик. Между тем, ответчик подготовил для подписания договор купли-продажи, указав в нем стоимость всей квартиры 4 300 000 руб. 00 коп., который был подписан 13.07.2015г. Ответчик уверял, что подписание данного договора ускорит выдачу займа отцу истца, а после возврата денежных средств, залог будет снят, а квартира будет передана собственникам обратно.

Истец считает договор ничтожной сделкой, полагает, что договор купли-продажи подлежит признанию недействительным по следующим основаниям: во-первых, стороны не согласовали существенные условия договора, а именно: не достигли соглашения о цене каждой доли в квартире, размер получаемой каждым из продавцов суммы денежных средств не установили; не достигли соглашения и договором не определен порядок и способ получения денежных средств каждой из сторон за доли в общей долевой собственности (наличный либо безналичный расчет, реквизиты для оплаты либо договор о депозитарной ячейке). Во-вторых, сделка купли-продажи является притворной, т.к. воля сторон фактически направлена на заключение договора залога: стоимость квартиры, указанная в договоре, является значительно ниже ее рыночной стоимости и полностью соответствует сумме займа, которую был намерен получить Карсунцев А.Ф., договор составлен и подписан в трех экземплярах, в то время как сторонами договора являлись пять собственников, денежная сумма за продажу доли фактически ответчиком не выплачена, истцом не получена; квартира фактически из владения истца и иных сособственников не выбывала, истец и иные указанные в договоре купли-продажи лица проживали и продолжают проживать в жилом помещении, сохраняя регистрацию по месту жительства, личные вещи не вывозили, совместно несут бремя содержания жилого помещения, осуществляя за свой счет ремонт и содержание квартиры, оплачивают лично коммунальные платежи. При подписании договора купли-продажи квартиры истец считал, что подписывает поручительство при займе и действительная воля стороны истца была направлена не на заключение договора купли-продажи, а на обеспечение возврата Карсунцевым А.Ф. денежных средств ответчику по договору займа, путем передачи квартиры в залог.

Таким образом, договор нарушает права и законные интересы истца, в том числе повлек неблагоприятные для него последствия, поскольку истец фактически лишен своего единственного жилья. Кроме того, продаваемая часть общедолевой собственности, являлась совместной собственностью супругов (продавцов) Карсуцева А.Ф. и Карсунцевой Р.В. Однако, при заключении договора нотариально удостоверенные согласия супругов отсутствовали. В связи с этим истец, просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 13 июля 2015г. и государственную регистрацию права собственности от 28.07.2015г. за № *******.

Истец Карсунцев А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Арсонов М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Московская залоговая компания» Гришина Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Карсунцев А.Ф., Карсунцева Р.В., Красикова С.А., Родина О.О., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Карсунцев А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Карсунцева А.А. - Родонич М.Н., Арсонов М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда первой инстанции.

Представители ответчика ООО «Московская залоговая компания» Мусатов А.А., Гришина Н.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица (истец, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Карсунцев А.Ф., Карсунцева Р.В., Красикова С.А., Родина О.О.) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 555, 556, 246, 421, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.07.2015г. между ООО «Московская залоговая компания» (ранее – ООО «Лайнер») и Карсунцевым А.Ф., Карсунцевой Р.В., Карсунцевым А.А., Красиковой С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы Карсунцевы продали, а покупатель ООО «Лайнер» купил в соответствии с условиями настоящего договора в собственность следующее недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: *****, расположенную на 10 этаже, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 50,1 кв.м.

Согласно п.2 Договора купли-продажи, квартира принадлежит на праве долевой собственности продавцам: Карсунцеву А.Ф.: комната № 1 полностью и 1/4 доля в праве в комнате № 2; Карсунцевой Р.В.: ¼ доля в праве в комнате № 2; Карсунцеву А.А.: ¼ доля в праве в комнате № 2; Красиковой С.А.: ¼ доля в праве в комнате № 2. Все вышеназванные доли в праве выделены, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно п.3 Договора купли-продажи квартира была продана по согласованной сторонами цене 4 300 000 руб. 00 коп. Покупатель обязался уплатить продавцу вышеуказанную сумму в течение 7 дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (п.4 договора).

Стороны подписали передаточный акт от 29.07.2015г. к договору купли-продажи.

Переход права собственности на квартиру к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2015г. сделана запись регистрации №*******, что подтверждается договором купли-продажи с отметкой о регистрации и свидетельством о государственной регистрации права ответчика. Ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2015г., копия которого представлена в материалах дела.

На основании заявления Карсунцева А.Ф. от 28.07.2015г. о перечислении денежных средств по договору купли-продажи с указанием реквизитов, покупатель в сроки, предусмотренные п.3 и п.4 договора купли-продажи произвел оплату, что подтверждается исследованными в судебном заседании платежными поручениями от 29.07.2015г. № 153 на сумму 3 010 000 руб. 00 коп. и № 165 на сумму 1 290 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор и отказывая истцу Карсунцеву А.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта передачи квартиры на основании подписанного сторонами передаточного акта от 29.07.2015г. к договору купли-продажи, а также исполнения ответчиком обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме. При этом совокупность установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что воля продавцов была направлена на заключение именно сделки купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, основанных на неверном толковании действующего законодательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в выданной от имени ООО «Лайнер» своим представителям доверенности не были оговорены полномочия на регистрацию договора купли-продажи, а только полномочия на регистрацию договоров залога, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела истцом и третьими лицами по делу представителям ООО «Лайнер» были выдана нотариально удостоверенные доверенности на совершение необходимых действия для перехода права собственности в пользу ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что в материалы регистрационного дела не представлены доверенности от истца и третьих лиц на регистрацию перехода права собственности, не свидетельствует о том, что регистрация перехода права собственности была совершена с нарушением закона. Кроме того, предмет и обстоятельства настоящего спора иные.

Доводы жалобы о том, что истцом была представлена анкета Карсунцева А.Ф. на получение займа в размере 4 300 000 рублей, что соотносится с ценой, указанной в оспариваемом договоре, не опровергают выводов суда по существу спора о намерении сторон заключить именно договор купли-продажи квартиры. Кроме того, как следует из копии заявления-анкеты на получение кредита, запрашиваемая к выдаче сумма указана 3 000 000 рублей.

Указание в жалобе на то, что цена за единицу площади в целях определения общей цены недвижимого имущества сторонами не определялась, правового значения для настоящего спора, обстоятельства и предмет которого иные, не имеет.

Доводы жалобы о том, что сделка является притворной, поскольку воля сторон фактически направлена на заключение договора залога, а также о том, что сделка купли-продажи квартиры совершена с пороком воли, поскольку, истец подписывал договор поручительства по займу, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены с приведением необходимых мотивов, ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы жалобы, что отсутствовало согласие супругов на продажу, несостоятельны, поскольку супруги совместно продавали принадлежащее им имущество.

Ссылка в жалобе на то, что квартира из владения истца и иных лиц не выбывала, они продолжают проживать в квартире, не может повлиять на исход принятого судом решения, из содержания которого следует и установлено судом, что на момент рассмотрения настоящего дела Родина О.О. (новый собственник спорной квартиры) обратилась в Нагатинский районный суд г.Москвы с требованиями о снятии с регистрационного учета и выселении Карсунцева А.Ф., Карсунцева А.А., Карсунцевой Р.В. и Красиковой С.А. из жилого помещения, в связи с их отказом сняться с учета в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карсунцева А.А. по доверенности Родонич М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: