Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2014 ~ М-1615/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-3199/9/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Мосеевой А.Г. к Баруздину В.Н. и открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, и взыскании морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

установил:

Мосеева А.Г. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Баруздину В.Н. (далее – ответчик) о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – расходы, вызванные повреждением здоровья, <данные изъяты> – утраченный заработок, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, связанного с получением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого был признан ответчик. Также истец просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 01.04.2014 г. в качестве соответчика было привлечено открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

Истец и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключили мировое соглашение, поэтому производство по гражданскому делу в части взыскания расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> и утраченного заработка в сумме <данные изъяты> было прекращено на основании определения суда.

В судебном заседании представитель истца Манышева О.И. оставшиеся требования поддержала по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Дополнительно она сообщила суду, что аппарат «<данные изъяты>» был устно рекомендован лечащим врачом, так как процедур магнитотерапии, получаемых в медицинском учреждении, было недостаточно. Эти расходы истец просит взыскать с Баруздина В.Н. Размер компенсации морального вреда, связанного с получением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не является завышенным. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взыскиваются в разумном размере, учитывая участие представителя в двух процессах, в том числе по делу об административном правонарушении, а также средние цены на такие услуги, сложившиеся в г. Петрозаводске.

Баруздин В.Н. и его представитель Лепаков С.В. в судебном заседании не оспаривали виновность в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Мосеевой А.Г., обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в этой части. Они просили при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда снизить его размер до разумных и справедливых размеров, с учетом всех обстоятельств, влияющих на это. В частности, следует учесть наличие <данные изъяты> у Баруздина В.Н., его материальное положение и попытки загладить причиненный вред. Разумным размером компенсации морального вреда будет являться сумма в <данные изъяты> руб.

По поводу взыскания стоимости аппарата «<данные изъяты>» сторона возражала, так как приобретение этого аппарата не было вызвано официальными рекомендациями врача. Необходимое лечение, в том числе физиопроцедурами, потерпевшая получала.

Расходы на оплату услуг представителя сторона считает завышенными, категория дела не является сложной, ответчик затратил на оплату услуг представителя меньшую сумму по этому же делу.

Подробные доводы стороны по делу изложены в письменных отзывах на исковое заявление.

Прокурор Иванова О.Л. в своем заключении полагала, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, просила взыскать с Баруздина В.Н. компенсацию морального вреда с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В исковых требованиях о взыскании стоимости аппарата «<данные изъяты>» надлежит отказать, так как данные затраты не обоснованы какими-либо рекомендациями лечащих врачей, о чем свидетельствует отсутствие таковых записей в медицинских документах.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П. просила утвердить мировое соглашение, заключенное с истцом и ее представителем.

Мосеева А.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут у дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Баруздин В.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему же, двигаясь по дворовой территории при выполнении маневра влево совершил наезд на пешехода Мосееву А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия Мосеевой А.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Мосеева А.Г. обратилась за медицинской помощью, была госпитализирована в <данные изъяты>», где проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последующем потерпевшая проходила амбулаторное лечение в отделении восстановительного лечения в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Копии листков нетрудоспособности подтверждают нахождение Мосеевой А.Г. на стационарном и амбулаторном лечении непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе.

Актом № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Мосеевой А.Г. установлена травма <данные изъяты>. Данные телесные повреждения повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Баруздина В.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Потерпевшая не обращалась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила № 263).

Материалами проверки УМВД России по г. Петрозаводску было установлено отсутствие вины Мосеевой А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, в ее действиях не были выявлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, (далее – Правила дорожного движения), она не привлекалась к административной ответственности.

Баруздин В.Н. на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.) был привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Баруздину В.Н. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Баруздина В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Мосеевой А.Г.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, не отрицаются ответчиками, поэтому в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения вреда здоровью, обстоятельства его причинения, причинно-следственная связь между действиями Баруздина В.Н. и получением телесных повреждений Мосеевой А.Г., виновность Баруздина В.Н. в причинении вреда здоровью пострадавшей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума № 1), учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с материалами дела Мосеева А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами потерпевшая проходила курс стационарного лечения общей продолжительностью <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), требующего оперативного вмешательства, а с ДД.ММ.ГГГГ находилась на непрерывном амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера компенсации морального вреда учитывается установление вины Баруздина В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, его поведение непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия, признание вины при рассмотрении дела об административном правонарушении, наличие с его стороны попыток, направленных на заглаживание причиненного вреда, выраженных в посещении потерпевшей в медицинском учреждении, принесении извинений. Суд обращает внимание на отсутствие какой-либо установленной вины Мосеевой А.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судом учитывается также личность Баруздина В.Н., наличие у него <данные изъяты>, получение пенсии <данные изъяты>, семейное и материальное положение Баруздина В.Н., отсутствие у него на иждивении каких-либо лиц. Обращается внимание на длительность стационарного и амбулаторного лечения потерпевшей, которая испытывала не только физические страдания от полученных травм, но и нравственные переживания, связанные с необходимостью ограничить свое время условиями нахождения в стационаре медицинского учреждения, с невозможностью исполнять свои трудовые обязанности по месту работы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, учитывая возраст истца, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, присудив компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца, связанные с возмещением расходов на лечение и иные дополнительные расходы, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

По медицинским показаниям Мосеевой А.Г. была выполнена операция, после которой ей назначались восстановительные процедуры. Она самостоятельно приобрела аппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, который предназначен для оказания терапевтического воздействия на организм человека импульсным бегущим магнитным полем.

Медицинские документы, исследованные судом, не содержат каких-либо рекомендаций лечащих врачей, иных медицинских работников, о необходимости приобретения и использования при лечении и восстановительных процедурах аппарата «<данные изъяты>». Мосеева А.Г. не была лишена возможности получить необходимую медицинскую помощь бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, что подтверждается, в том числе процедурным листом ГБУЗ «<данные изъяты> отделения восстановительного лечения, в котором имеются отметки о посещении процедур электрофореза, магнитотерапии, иных процедур.

По этой причине суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости приобретенного аппарата, так как истец не доказал обоснованность этих затрат и правомерность их взыскания с причинителя вреда здоровью.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ г.) на оказание юридических услуг, заключенного между Мосеевой А.Г. (Заказчик) и Манышевой О.И. (Исполнитель). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика в суде по делу о привлечении к административной ответственности Баруздина В.Н. и по данному гражданскому делу (п. 1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>.

Распиской Исполнителя подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данного императивного правила следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также сведения о цене за аналогичные услуги в нескольких организациях, оказывающих юридические услуги.

Ответчик привел доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности, представил договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям которого он затратил на оплату услуг представителя по данному делу <данные изъяты>.

При оценке разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает общее количество судебных заседаний, но исходит из условий договора (п. 1), в котором стороны предусмотрели оплату, в том числе, и за представление интересов при рассмотрении иного дела – об административном правонарушении, не связанного с данным гражданским делом. Вопрос о возмещении расходов со второго соответчика при заключении мирового соглашения сторонами не разрешен, при этом в объем выполненной представителем работы входит и разрешение этого вопроса. Суд также принимает во внимание сложность дела, объем совершенных представителем действий, степень занятости представителя истца в процессе, размер удовлетворенных исковых требований и доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях.

При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика Баруздина В.Н. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Мосеевой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Баруздина В.Н. в пользу Мосеевой А.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Баруздина В.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2014 года.