Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2016 (2-5441/2015;) ~ М-5465/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-91/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года                            г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                        Пащенко Е.В.,

при секретаре                                Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ1 к ЮЛ2, ЮЛ3, Тухфатулину И.К., Тухфатулину К.И. и Тухфатулиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковому заявлению Тухфатулиной Г.Р. к ЮЛ1 и Тухфатулину К.И. о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ1 обратился в суд с иском к ЮЛ2, ЮЛ3, Тухфатулину И.К., Тухфатулину К.И. и Тухфатулиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков ЮЛ2 и ЮЛ3 солидарно сумму задолженности по Договору № об открытии кредитной линии от 10.09.2014г. в размере <данные изъяты>., в т.ч. сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>., сумму срочных процентов в размере <данные изъяты>., сумму просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., сумму срочных процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., сумму просроченной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., сумму пени за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., сумму пени на неуплаченные в срок проценты за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., сумму пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> сумму пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков ЮЛ2 ЮЛ3 Тухфатулина И.К. и Тухфатулина К.И. задолженность по Договору № об открытии кредитной линии от 10.09.2014г. в размере <данные изъяты>., в т.ч. остаток срочной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>. и остаток просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Тухфатулиной И.В., – автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ЮЛ3 – земельный участок, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.09.2014 г. между ЮЛ1 и ЮЛ2 был заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которому банк обязан предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>., а заемщик возвратить полученный кредит в срок до 05.02.2016г., и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,75% годовых, согласно п. 1.4 кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства по договору №, заключенный между Банком и Тухфатулиной И.В., предметом которого является легковой автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>.; договор об ипотеке (залоге) земельного участка №, заключенный между Банком и ЮЛ3 предметом которого является земельный участок, <адрес>, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>.; договор поручительства физического лица №, заключенный между Банком и Тухфатулиным И.К., согласно которому поручитель обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленному заемщику в соответствии с кредитным договором; договор поручительства физического лица № заключенный между Банком и Тухфатулиным К.И., согласно которому поручитель обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленному заемщику в соответствии с кредитным договором; договор поручительства юридического лица №, заключенный между Банком и ЮЛ3, согласно которому поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга) уплате процентов за пользование кредитом, неустоек (пеней и/или штрафов) возмещению расходов по взысканию задолженности.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику. В нарушение условий кредитного договора заемщиком систематически нарушались обязательства в части уплаты процентов и погашения сумм основного долга в установленные договором сроки. В соответствии с условиями договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, в случае неисполнения заемщиком любого из денежных обязательств, в том числе: обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и уплачивать начисленные комиссии.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 20.08.2015г. заемщику и поручителям направлялись требования о досрочном возврате кредита. Однако в срок, установленный для добровольного исполнения требований банка, задолженность не была погашена.

Тухфатулина Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ЮЛ1 и Тухфатулину К.И. о признании договора поручительства № от 10.09.2014г., заключенного между ЮЛ1 и Тухфатулиным К.И. недействительным.

В обоснование иска указала, что ответчик Тухфатулин К.И. является ее супругом, а их имущество находится в общей совместной собственности супругов. Своего согласия на заключение оспариваемого договора она не давала, в связи с чем, на основании ч.2 ст.35 СК РФ договор поручительства № от 10.09.2014г., заключенный между ЮЛ1 и Тухфатулиным К.И. является недействительным.

На основании изложенного, просила признать договор поручительства № от 10.09.2014г., заключенный между ЮЛ1 и Тухфатулиным К.И. недействительным.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 09.11.2015г. гражданское дело по иску ЮЛ1 к ЮЛ2 ЮЛ3, Тухфатулину И.К., Тухфатулину К.И. и Тухфатулиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и гражданское дело по иску Тухфатулиной Г.Р. к ЮЛ1 и Тухфатулину К.И. о признании договора поручительства недействительным, соединены в одно производство.

Представитель ЮЛ1 - Буркацкая Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснила, что с исковыми требованиями к ЮЛ2 банк обратился в суд до введения процедуры наблюдения, а судебное заседание о признании ЮЛ2 банкротом назначено только на июнь 2016г. Кроме того, возражала против удовлетворения исковых требования Тухфатулиной Г.Р., предоставила возражения на исковое заявление, в которых указала, что заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия другого супруга не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

Представитель ответчика ЮЛ2 - Кутырев Б.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ЮЛ1 пояснил, что в отношении ЮЛ2 ведется процедура банкротства и дело не может быть рассмотрено по существу, также указала, что банком фактически заявлено о взыскании двукратной суммы основного долга, что является недопустимым, также указал, что взыскание в первую очередь должно быть обращено на предметы залога, а не на иное имущество ответчиков.

Представитель ответчика ЮЛ3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчики Тухфатулин И.К., Тухфатулина И.В. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к извещению по адресу регистрации.

Ответчик Тухфатулин К.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ЮЛ1, пояснил, что взыскание должно быть обращено на земельный участок, стоимости которого достаточно для погашения требований банка, требования Тухфатулиной Г.Р. признал в полном объеме.

Истец Тухфатулина Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тухфатулиной Г.Р. – Кутырев Б.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Тухфатулиной Г.Р. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо временный управляющий ЮЛ2 Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст.342 ГК РФ).

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 10.09.2014г. между ЮЛ1 (далее – кредитор) и ЮЛ2 (далее – заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № по условиям которого, кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает <данные изъяты>., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит выдается заемщику на пополнение оборотных средств (п. 2.1). Согласно п. 1.2 Договора выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 15,75% годовых (п. 1.4). Срок предоставления кредита заемщику – до 01.11.2014г. Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Договору. Окончательный срок возврата кредита – 05.02.2016 г. (включительно). Согласно п. 1.3.2 Договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (т.1 л.д.9-17).

Заемщиком и кредитором согласован график погашения (возврата) кредита (основного долга) (т.1 л.д.17).

Свои обязательства по кредитному договору ЮЛ1 выполнило в полном объеме, предоставив заемщику ЮЛ2 денежные средства по договору об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты>., что подтверждается мемориальным ордером № от 12.09.2014 г. и выпиской из лицевого счета (т.1 л.д. 19, 20).

Согласно п. 4.1 Договора № проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 Договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора (включительно).

Согласно п. 4.2.1 договора №, первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующий проценты периоды начинаются в день, следующий за дне окончания предыдущего процентного периода и заканчивается 25 числа следующего календарного месяца (включительно) (т.1 л.д. 10 оборот).

Исполнение обязательства согласно п.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ЮЛ1 и ЮЛ2 согласованы условия о неустойке за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий.

Согласно п.7.1 Договора № в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 Договора включительно, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленную на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 Договора и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме, из расчета 15,75% годовых (л.д. 15 оборот).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, между истцом и Тухфатулиной И.В. заключен договор залог транспортных средств № от 10.09.2014г., согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному 10.09.2014г. между кредитором, являющимся залогодержателем по настоящему договору, и ЮЛ2, передает в залог залогодателю автомобиль легковой <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 29-34).

Так же, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, между истцом и ЮЛ3 заключен договор № от 10.09.2014г. об ипотеке (залоге) земельного участка, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному 10.09.2014г. между залогодержателем и ЮЛ2 передает залогодержателю в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества - <адрес> залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.21-26).

Кроме того, исполнение обязательств заемщика ЮЛ2 по договору об открытии кредитной линии от 10.09.2014 г. № было обеспечено поручительством юридического лица по Договору № поручительства от 10.09.2014 г., заключенному между Банком и ЮЛ3 (т.1 л.д.38-42) и поручительством физических лиц по Договору № поручительства от 10.09.2014 г., заключенному между Банком и Тухфатулиным И.К. (т.1 л.д.43-47), по Договору № поручительства от 10.09.2014 г., заключенному между Банком и Тухфатулиным К.И. (т.1 л.д.48-52).

Согласно п. 1.2. Договора № поручительства юридического лица, заключенного 10.09.2014г. между Банком и ответчиком ЮЛ3 поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (т.1 л.д.38).

Согласно п. 1.2 Договоров № и № поручительства физических лиц, заключенных 10.09.2014г. между Банком и ответчиками Тухфатулиным И.К. и Тухфатулиным К.И., соответственно, поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с Договором об открытии кредитной линии (т.1 л.д.43, л.д.48).

Тухфатулиной Г.Р. заявлены требования о признании договора поручительства № от 10.09.2014г., заключенного между ЮЛ1 и Тухфатулиным К.И., недействительным.

Решая вопрос об обоснованности данных требований, суд приходит к следующему выводу.

/дата/ Тухфатулин К.И. и ФЛ1 заключили брак, жене присвоена фамилия Тухфатулина (т. 2 л.д. 10).

Согласно п.1.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать переда кредитором за исполнение ЮЛ2 обязательств по договору об открытии кредитной линии №, заключенному10.09.2014г. между кредитором (ЮЛ1 и должником, в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором(т. 1 л.д. 48-52).

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно п.3 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст.363 (п.1, 2) ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст.24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.237 (п.1) ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Ст.45 (п.1) СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со ст.35 (п. 2, 3) СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ст.253 (п.3) ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая с банком договор поручительства, Тухфатулин К.И. не распоряжался каким-либо нажитым совместно в браке с Тухфатулиной Г.Р. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ЮЛ2 своих обязательств, принадлежащим лично ему – поручителю, имуществом, в связи с чем, заключение договора поручительства без согласия другого супруга не нарушает имущественных прав этого супруга, а само по себе отсутствие согласия другого супруга не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

В случае обращения взыскания на совместно нажитое имущество Тухфатулина Г.Р., Тухфатулин К.И. либо кредитор не лишены права обратиться с соответствующими требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Тухфатулиной Г.Р. о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежат.

Заемщик ЮЛ2 не надлежащим образом исполнило свои обязательства по возврату суммы кредита, процентов и комиссий за пользование суммой кредита, что ответчиками по существу не оспаривалось.

В соответствии с п.4.7 Договора об открытии кредитной линии, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии, установленные договором (т.1 л.д.9-16).

20.08.2015г. в адрес заемщика ЮЛ2 и поручителей ЮЛ3 Тухфатулина И.К. и Тухфатулина К.И. были направлены требования о досрочном возврате кредита. Заемщику и поручителям было предложено в срок до 01.09.2015г. погасить просроченную задолженность (т.1 л.д.59-62). Однако указанное требование исполнено не было.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 10.09.2014 г. составляет 12 346 692,85 руб., из которых: остаток срочной ссудной задолженности – <данные изъяты>., остаток просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>., сумма срочных процентов- <данные изъяты> сумма просроченных процентов начисленных на просроченный основной долг – <данные изъяты> сумма срочных процентов начисленных на просроченный основной долг – <данные изъяты> сумма просроченной комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты> сумма срочной комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты> сумма пени за просроченный основной долг – <данные изъяты>., сумма пени за неуплаченные в срок проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты>., сумма пени по просроченным процентам – <данные изъяты>., сумма пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита – <данные изъяты>

Указанный расчет проверен и принят судом, доказательств обратного, а так же иного размера задолженности ответчиками в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку не представлено доказательств иного, ответчики не оспорили в судебном заседании, что платежи по договору об открытии кредитной линии ими не вносятся, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства в части уплаты платежей, предусмотренных указанным выше договором.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, комиссий и неустоек является законными и обоснованным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, положения ч.2 ст.811 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, кредитор ЮЛ1 воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 323 ГК РФ и предъявил требования о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии к поручителям заемщика ЮЛ2 - ЮЛ3 Тухфатулину К.И. и Тухфатулину И.К.

С учетом того, что условиями Договоров № и № поручительства физических лиц, заключенных 10.09.2014г. между Банком и ответчиками Тухфатулиным И.К. и Тухфатулиным К.И., предусмотрено, что Тухфатулин И.К. и Тухфатулин К.И., обеспечивают исполнение ЮЛ2 только обязательств по возврату кредита (основного долга), а условиями Договора № поручительства юридического лица от 10.09.2014г., заключенного между Банком и ответчиком ЮЛ3 предусмотрено, что поручитель ЮЛ3 обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по возврату кредита/ части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности, суд приходит к выводу о том, что с ЮЛ2 ЮЛ3 Тухфатулина И.К. и Тухфатулина К.И. в пользу ЮЛ1 подлежит солидарному взысканию задолженность по Договору № № об открытии кредитной линии от 10.09.2014г. в размере <данные изъяты>., в т.ч. остаток срочной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>. и остаток просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., а с ЮЛ2 и ЮЛ3 в пользу ЮЛ1 подлежит солидарному взысканию задолженность по Договору № об открытии кредитной линии от 10.09.2014г. в размере <данные изъяты>., в т.ч. сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> сумма срочных процентов в размере <данные изъяты> сумма просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., сумма срочных процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> сумма просроченной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., сумма пени за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., сумма пени на неуплаченные в срок проценты за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> сумма пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., сумма пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>

Довод ответчиков о двойном взыскании суммы основного долга в пользу истца основан на неверном толковании содержания искового заявления.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ЮЛ3 был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка № от 10.09.2014г., по которому в залог передано следующее недвижимое имущество: земельный участок, <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2010г. ЮЛ3 является собственником земельного участка, <адрес> (т. 1 л.д. 27).

10.09.2014г. между Банком и Тухфатулиной И.В. заключен договор о залоге транспортных средств №, по которому в залог передано следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 29-34).

Согласно № собственником автомобиля <данные изъяты> является Захарова (Тухфатулина) И.В. (т.1 л.д.35-37).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно договора залога № от 10.09.2014г. залоговая стоимость земельного участка была установлена сторонами в размере <данные изъяты>. (п. 3.3. договора) (т. 1 л.д. 23).

Доказательств иной стоимости предмета ипотеки сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, просрочка исполнения обязательств составляет более 1 года, а исполнение указанных обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ЮЛ3 – земельный участок, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом считает необходимым определить начальную продажную цену указанного земельного участка в размере <данные изъяты>., указав, что денежные средства, вырученные от продажи данного имущества предназначены для погашения задолженности ЮЛ2 (ОГРН №, ИНН № перед ЮЛ1

Согласно договора залога транспортных средств № от 10.09.2014г. залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> была установлена сторонами в размере <данные изъяты>. (п. 3.2. договора) (т.1 л.д.31).

Доказательств иной стоимости предмета залога сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены надлежащим образом, исполнение указанного обязательства обеспечено залогом имущества по договору залога транспортного средства, незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества судом не установлено, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> сторонами не оспорена, истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены, не оспаривавшиеся ответчиками, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Тухфатулиной И.В., с установлением начальной цены в размере <данные изъяты>., с указанием на то, что денежные средства, вырученные от продажи данного имущества предназначены для погашения задолженности ЮЛ2ОГРН №, ИНН №) перед ЮЛ1

Довод представителя ответчика ЮЛ2 о том, что в отношении ЮЛ2 введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем, требования банка подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве и п.24 настоящего постановления.

ЮЛ1 обратился в суд с настоящим иском 18.09.2015г. (т.1л.д.80), исковое заявление принято к производству суда 25.09.2015г. (т.1 л.д.1).

14.12.2015г. определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ЮЛ2 введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий Смирнов А.А. (т.2 л.д.53-58).

Поскольку исковое заявление ЮЛ1 принято к производству Октябрьского районного суда г.Новосибирска 25.09.2015г., а процедура наблюдения в отношении ЮЛ2 введена 14.12.2015г., то довод представителя ответчика ЮЛ2 о том, что требования к ЮЛ2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.09.2014г. №, заключенному между ЮЛ1 и ЮЛ2 подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, является необоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ЮЛ2 и ЮЛ3, Тухфатулина И.К. и Тухфатулина К.И. в пользу истца ЮЛ1 также подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░2 (░░░░ №, ░░░ № ░░3 (░░░░ №, ░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.09.2014░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░2 (░░░░ № ░░░ № ░ ░░3 (░░░░ №, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.09.2014░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░2 (░░░░ №, ░░░ № ░░░░░ ░░1

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░3 (░░░░ №, ░░░ №), – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░2 (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░ ░░1

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░