Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4116/2016 ~ М-2293/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-4116/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капленковой Н.А.,

При секретаре Косицыной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. в лице представителя по доверенности Представитель1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском. В обоснование указав, что *** года в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением ТретьеЛицо1 (собственник автомобиля ТретьеЛицо2) и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением ТретьеЛицо3 (собственник автомобиля ТретьеЛицо3). В результате ДТП автомобилю ТретьеЛицо2 - ***, государственный номер *** были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ТретьеЛицо3 В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшей ТретьеЛицо2 была застрахована в ООО «СК Согласие» (страховой полис ***), воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, ТретьеЛицо2 обратилась с заявлением в страховую компанию ООО «СК Согласие». В установленные законом сроки и порядке ТретьеЛицо2 представила в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере ***. Считая указанную сумму не соответствующей среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТретьеЛицо2 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***, заключила договор на проведение экспертизы, стоимость которой составила ***. Согласно экспертному заключению «Аварийный эксперт» ИП Эксперт1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер *** составила ***. В связи с этим разница недоплаченного страхового возмещения составила ***. *** года между ТретьеЛицо2 и ТретьеЛицо4 был заключен договор уступки права требования № ***, согласно которому ТретьеЛицо2 передает ТретьеЛицо4 право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением. *** года с ТретьеЛицо4 был заключен договор переуступки права требования № ***, согласно которому ТретьеЛицо4 передает ему право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением. Не имея специальных юридических познаний, он обратился к юристу за оказанием квалифицированной юридической помощи. За оказанные услуги по составлению договора, консультации, подготовку и подачу искового заявления в суд он оплатил ***. Уточнив заявленные требования, просит взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере ***, денежную сумму в счет погашения затрат на представительские услуги в размере ***, расходы за проведение экспертизы в размере ***.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «СК Согласие» с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указал, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, произвела выплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы, выполненной в полном соответствии требованиям законодательства, а заключение ИП Эксперт1 является только одним из письменных доказательств, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами в силу ст. 67 ГПК РФ. Заявленная к взысканию сумма представительских расходов в размере *** является завышенной, явно не соответствующей категории, сложности дела, объему проделанной представителем работы. Также не подлежат удовлетворению расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец К., его представитель Представитель1, просившие рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика ООО «СК Согласие», третьи лица ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо3, представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», УГИБДД УМВД России по Амурской области.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, *** года в г. Благовещенске в районе ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ТретьеЛицо2 ***, государственный номер *** были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ТретьеЛицо3, управлявший автомобилем ***, государственный номер ***.

Из административного материала по факту ДТП № ***, справке о ДТП от *** года следует, что у автомобиля ***, государственный номер *** повреждены: ***

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ТретьеЛицо3 в ДТП, вследствие которого автомобилю ТретьеЛицо2 ***, государственный номер *** были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспорены, суд считает их установленными.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность потерпевшей ТретьеЛицо2 была застрахована в ООО «СК Согласие» (страховой полис серии ***). В связи с этим потерпевшая направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, приложив к нему соответствующие документы. Страховой компанией ТретьеЛицо2 было выплачено страховое возмещение на сумму ***, что подтверждается платежным поручением № *** от *** года. Не согласившись с указанной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТретьеЛицо2 обратилась к независимому эксперту для определения восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***, заключила договор на проведение экспертизы, стоимость которой составила ***. Согласно экспертному заключению «Аварийный эксперт» ИП Эксперт1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер *** составила ***. Таким образом, согласно заключению разница недоплаченного ООО «СК Согласие» страхового возмещения составила *** (***).

*** года между ТретьеЛицо2 и ТретьеЛицо4 был заключен договор уступки права требования № ***, по условиям которого ТретьеЛицо2 (Цедент) уступает, а ТретьеЛицо4 принимает права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства марки ***, государственный номер *** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года по адресу: ***, с участием автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением ТретьеЛицо1 (собственник автомобиля ТретьеЛицо2) и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением ТретьеЛицо3 (собственник автомобиля ТретьеЛицо3), возникшие у Цедента к страховой компании ООО «СК Согласие» в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения ООО «СК Согласие» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 3.2 указанного договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере ***.

*** года между ТретьеЛицо4 и К. был заключен договор переуступки права требования № ***, по условиям которого ТретьеЛицо4 (Цедент) переступает, а К. принимает права (требования), приобретенные Цедентом по договору уступки права требования № *** от *** года.

Согласно п. 3.2 указанного договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере ***.

Таким образом, к истцу на основании договоров уступки и переуступки перешло право требования страхового возмещения.

Обосновывая требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, истец исходит из заключения «Аварийный эксперт» ИП Эксперт1 № *** от *** года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов. Анализ указанного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. При этом квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Эксперт1. подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер *** на дату ДТП *** года составила ***.

Представителем ответчика в письменном отзыве указано на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы, выполненной в полном соответствии требованиям законодательства. В обоснование доводов в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № *** от *** года. Согласно заключению эксперта отраженная в калькуляции расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер *** составляет ***.

Положениями ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения (п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»). Согласно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из изложенного, судом не усматривается в представленном истцом заключении эксперта несоответствий положениям Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. При этом суд отмечает, что представленное ответчиком заключение указывает на более высокую стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер *** по сравнению с указанной стоимостью ремонта в заключении, представленном истцом. С учетом изложенного, соблюдая баланс интересов сторон, требования ст. 67 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта стоимость, указанную в заключении «Аварийный эксперт» ИП Эксперт1 № *** от *** года - ***.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке выплата недоплаченного страхового возмещения страховой компанией не была осуществлена, в связи с чем в рамках досудебного урегулирования спора от истца в лице представителя по доверенности Представитель1 в страховую компанию была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере *** и *** в счет возмещения затрат на проведение экспертизы. Страховой компанией ООО «СК Согласие» претензия не была удовлетворена и доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной страховой компанией суммы *** недоплаченное страховое возмещение в размере ***.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору уступки права требования № *** от *** года и переуступки права требования № *** от *** года требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству перешло от ТретьеЛицо2 к истцу.

В досудебной претензии истцом в лице представителя по доверенности Представитель1 излагалось требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы – ***. Требования претензии в данной части ответчиком не удовлетворены и доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы ТретьеЛицо2 на оценку ущерба понесены по вине ответчика и являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № *** от *** года, договору № *** от *** года ТретьеЛицо2 были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер *** в размере ***, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно представленным в материалы дела соглашению об оказании услуг № *** от *** года, квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** года истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг представителем по данному делу в размере ***.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию, сложность, продолжительность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец К. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36.НК РФ как истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***, исчисленную в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К., удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу К. страховое возмещение в размере ***, расходы за проведение экспертизы ***, расходы на оплату услуг представителя ***.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.А. Капленкова

Решение в окончательной форме изготовлено *** 2016 года.