Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5661/2018 ~ М-5285/2018 от 06.08.2018

№ 2-5661/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Симоненко Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, согласно условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Указанный договор заключен посредством подписания клиентом заявления и анкеты на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, акцептом которой было открытие банком текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на нее денежных средств в пределах установленного лимита. Подписав анкету-заявление, ответчик согласился, что общие условия выпуска обслуживания кредитных карт, тарифы по кредитным картам будут являться неотъемлемой частью договора. Ответчик был ознакомлен с указанными документами и обязался их исполнять. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, на счете ответчицы образовалась просроченная задолженность. 22 декабря 2017 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, за период с 19 июля 2017 года по 22 декабря 2017 года задолженность 158 232 руб. 04 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 105 188 руб. 55 коп., просроченные проценты – 37 581 руб. 76 коп., штрафные проценты – 15461 руб. 73 коп. Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность в сумме 158 232 руб. 04 коп. расходы по уплате госпошлины 4364 руб. 64 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчицы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление-анкета о выдаче кредитной карты, на основании которого ему была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, ответчик самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора. При заключении кредитного договора ответчик подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются «Общие условия выпуска обслуживания кредитных карт», «Тарифы по кредитным картам».

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждено выписками по лицевому счету. Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору, надлежащим образом их не исполнял, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, за период с 19 июля 2017 года по 22 декабря 2017 года задолженность 158 232 руб. 04 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 105 188 руб. 55 коп., просроченные проценты – 37 581 руб. 76 коп., штрафные проценты – 15461 руб. 73 коп.

Расчет истца ответчиком не оспаривается, проверен судом, является верным.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 158 232 руб. 04 коп.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4364 руб. 64 коп. Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 4364 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Симоненко Александра Александровича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита в общей сумме 158 232 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4364 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья: М.К. Цеханович

Мотивированное решение изготовлено

29 августа 2018 года