Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5173/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-5173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре судебного заседания Гатиной О.Ф.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Дюковой О. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Дюковой О. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Дюковой О.А. был заключен кредитный договор № для приобретения квартиры в личную собственность заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере -СУММА7- с процентной ставкой 14,10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Кредитный договор предусматривает, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязан производить не позднее 15-го числа каждого календарного месяца в сумме -СУММА9-. В силу закона об ипотеке в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» реорганизовано в Публичное акционерное общество «Росбанк». Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора и перечислил заемщику сумму -СУММА7- рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий кредитного договора допускает графика погашения кредита по возврату основного долга и уплаты процентов за пользованием кредитом. На день предъявления иска просроченная задолженность составляет 155 дней, что превышает трехмесячный срок, установленный ФЗ «Об ипотеке». Последнее поступление на счет было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении кредитного договора и полном досрочном погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование не исполнено. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА3-., из которых: -СУММА2-. – основной долг, -СУММА13-. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Рыночная стоимость залоговой квартиры на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА4-. Таким образом, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, составляет -СУММА6-. С учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере -СУММА3-. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга -СУММА2-. по ставке 14,10%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>15 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены -СУММА1-, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА10-.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Дюкова О.А. в судебном заседании с иском согласилась частично, представила отчет об оценке рыночной стоимости квартиры и просила установить начальную продажную цену квартиры, исходя из установленной рыночной стоимости -СУММА8- считает, что истцом стоимость квартиры занижена. Суммы, предъявленные банком к взысканию, не оспаривает.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Дюковой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (истец) предоставил заемщику (ответчику) кредит в размере -СУММА7- сроком на 242 календарных месяца с уплатой за пользование займом 14,10% годовых (п.1.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заем предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в собственность Дюковой О.А.

Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.

Права кредитора ОАО АКБ «Росбанк» были удостоверены закладной.

Обязательство ОАО АКБ «Росбанк» по выдаче кредита исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из кредитного договора и графика платежей, ежемесячный платеж по кредиту составил -СУММА11-., в первый месяц после заключения договора – -СУММА12-

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательства по возврату основного долга и уплаты процентов за пользованием кредитом не исполняет, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы штрафов и пеней.

В силу п. 3.2 договора проценты по кредиту начисляются банком ежедневно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, учитываемой на ссудном счете заемщика на начало каждого операционного дня.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА3-., из них: -СУММА2- – основной долг, -СУММА13- – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности по договору в ином размере ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Дюкова О.А. приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет, в связи с чем требование истца о досрочном взыскании задолженности является обоснованными и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-

Рассматривая требования о взыскании суммы процентов за пользование займом в размере 14,10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, начисляемых на сумму основного долга -СУММА2-., суд исходит из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в размере 14,10% годовых, начисляемых на сумму основного долга -СУММА2-. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что неисполнением своих обязательств по договору займа ответчик Дюкова О.А. существенно нарушила условия кредитного договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РОФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено стоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 48 указанного закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика (ответчика) по договору является ипотека квартиры. Истец является владельцем закладной. Предметом ипотеки является квартира по адресу <адрес>

Также судом установлено, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере -СУММА1-, что составляет 80% от стоимости, указанной в отчете № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ (-СУММА4-.).

Ответчик Дюкова О.А. представила в суд отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный -ОРГАНИЗАЦИЯ- сравнительным подходом, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА8-

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из приведенных положений закона, при рассмотрении спора начальная продажная стоимость определяется судом. При этом суд не связан стоимостью имущества, указанной в закладной, поскольку начальная продажная стоимость должна соответствовать рыночной стоимости имущества, на момент разрешения спора.

В данном случае в качестве доказательства суд принимает представленный ответчиком отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он, во-первых, более актуальный на момент вынесения судом решения, во-вторых, как следует из отчета №, представленного истцом, оценщик не осматривал залоговую квартиру. Напротив, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, содержит в себе описание (в том числе актуальную фототаблицу) квартиры, что свидетельствует о непосредственном осмотре специалистом имущества; оснований сомневаться в компетенции и квалификации оценщика не имеется. Данный отчет представляется мотивированным и достаточным, так как составлен по результатам осмотра залоговой квартиры.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в размере -СУММА5-. (80% от цены -СУММА8-.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере -СУММА10-

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Дюковой О. А. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-, из них: -СУММА2-. – основной долг, -СУММА13-. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Дюковой О. А. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» проценты за пользование займом в размере 14,10% годовых, начисляемых на сумму основного долга -СУММА2-., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере -СУММА5-

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» (ныне ПАО «Росбанк») и Дюковой О. А..

Взыскать с Дюковой О. А. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» государственную пошлину в размере -СУММА10-.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.09.2017.

Судья                                    Ф.Х. Щербинина