Решение по делу № 33-414374/2020 от 30.10.2020

Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-414374/20

Гр. дело в суде первой инстанции №2-918/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вертикальные технологии» по доверенности Морозовой Д.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «Вертикальные технологии» к Гончарову А.В.о взыскании неосновательного обогащения    - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вертикальные технологии» обратился в суд с иском к ответчику Гончарову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Гончаров А.В. был принят на работу в ООО «Вертикальные технологии» 15 марта 2017 года на должность советника генерального директора по безопасности. В период с 16 марта по 28 июня 2017 года Гончаровым А.В. были получены подотчётные средства на общую сумму       97 000 рублей. Денежные средства были получены по следующим платёжным поручениям: № 334 от 16 марта 2017 года на сумму 30 000 рублей; № 371 от 26 апреля 2017 года на сумму 10 000 рублей; № 380 от 03 мая 2017 года на сумму         7 000 рублей; № 414 от 28 июня 2017 года на сумму 50 000 рублей. В соответствии с Приказом генерального директора ООО «Вертикальные технологии» № 15 от 26 декабря 2016 года «О порядке выдачи подотчётных сумм и возмещения расходов», по подотчётным суммам, подтверждающие расход документы должны быть предоставлены в течение 10 дней с момента осуществления расходов, остаток неиспользованных средств, возвращен в кассу или на расчётный счёт предприятия. Гончаровым А.В. не предоставлено отчёта об использовании подотчетных денежных средств. При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 97 000 рублей являются неосновательным обогащением Гончарова А.В. и подлежат взысканию в пользу ООО «Вертикальные технологии». При приёме Гончарова А.В. на работу его оклад составил 50 000 рублей. В период с 15 марта 2017 г. по сентябрь 2017 года Гончарову А.В. начислялась и выплачивалась заработная плата в установленном размере. Заработная плата за период с ноября 2017 года по май 2019 года в размере 765 393 рублей была выплачена Гончарову А.В. единовременно 23 мая 2019 года платёжным поручением № от 23 мая 2019 года. Несмотря на получение заработной платы, Гончаров А.В. никакой трудовой функции не выполнял. На рабочем месте не появлялся, связь с другими сотрудниками ответчика не поддерживал. В связи с тем, что Гончаров А.В. фактически не работал в ООО «Вертикальные технологии», полагают, что заработная плата в размере 765 393 рублей за указанные период выплачена ему без должных оснований и также является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу работодателя. 01 августа 2019 года, в результате технической ошибки Сбербанка на расчётные счёта сотрудников ООО «Вертикальные технологии» были перечислены денежные средства. На расчётный счёт Гончарова А.В. № …. платёжным поручением 36948 от 02 августа 2019 года было перечислено 765 393 рублей. Письмом от 01 октября 2019 года мы обратились в адрес Гончарова А.В. с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Письмо было вручено Гончарову 07 октября 2019 года. До настоящего времени денежные средства нам не возвращены. Полагают, что данные денежные средства также является неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу работодателя. Истец просил взыскать с Гончарова А.В. в пользу ООО «Вертикальные технологии» неосновательное обогащение в сумме 1 627 786 рублей, в том числе 97 000 рублей - подотчётные средства, 765 393 рубля - излишне выплаченная заработная плата, 765 393 рубля - ошибочно выплаченная заработная плата.

Представитель истца ООО «Вертикальные технологии» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Гончарова А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Москве, ИФНС России №20 по Москве, ГУ-ГУ ПФР №7 по Москве и Московской области в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Вертикальные технологии» по доверенности Морозова Д.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО «Вертикальные технологии» по доверенности Морозова Д.К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Гончарова А.В. по доверенности и ордеру Семенюк О.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Москве, ИФНС России №20 по Москве, ГУ-ГУ ПФР №7 по Москве и Московской области в судебное заседание не явились, извещались.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Вертикальные технологии» по доверенности Морозову Д.К., представителя Гончарова А.В. по доверенности и ордеру Семенюк О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отмене решения в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 765 393 руб., по следующим основаниям..

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 765 393 руб., вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела материальная ответственность сторон трудового договора ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после расторжения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от 05.12.2019 г. установлено, что истец Гончаров А.В. был принят на работу в ООО «Вертикальные технологии» на должность советника генерального директора по безопасности с 15 марта 2017 г. с окладом в размере 50 000 рублей, что подтверждается трудовым договором №4 от 15 марта 2017 г.

Приказом №2 от 28 мая 2019 г. истец был уволен с работы в связи с прогулом на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом было установлено, что увольнение Гончарова А.В. является незаконным, поскольку в период с 13 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. Гончаров А.В. являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности 350 318 031 201, выданным ООО «Поликлиника РУ» и 350 331 105 364, выданным ГБУ ГП 180 ДЗМ, а поэтому истец не мог был уволен в указанный период по инициативе работодателя.

Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку письмо от 13 мая 2019 г. с просьбой сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте, было получено истцом 28 мая 2019 г., при этом, ответчик, не предоставив возможность представить письменные объяснения в течение двух дней с момента получения письма, в этот же день, то есть 28 мая 2019 г., издал приказ о прекращении трудовых отношений, чем нарушил права истца на предоставление письменных объяснений в установленный двухдневный срок, а также уволив истца в период его нетрудоспособности.

Указанным решением Перовского районного суда г.Москвы было постановлено:

«Признать увольнение Гончарова Алексея Васильевича незаконным.

Восстановить Гончарова Алексея Васильевича в должности советника генерального директора по безопасности ООО «Вертикальные технологии» с 29 мая 2019 г.

Взыскать с ООО «Вертикальные технологии» в пользу Гончарова заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 343 916,55 руб., моральный вред 5000 руб.

Взыскать с ООО «Вертикальные технологии» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме  6 689,16 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.»

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в период с 16 марта по 28 июня 2017 года Гончаровым А.В. были получены подотчётные средства на общую сумму       97 000 рублей. Данные денежные средства были получены по следующим платёжным поручениям: № 334 от 16 марта 2017 года на сумму 30 000 рублей; № 371 от 26 апреля 2017 года на сумму 10 000 рублей; № 380 от 03 мая 2017 года на сумму  7 000 рублей; № 414 от 28 июня 2017 года на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, Гончарову А.В. была выплачена заработная плата за период с ноября 2017 года по май 2019 года в размере 765 393 рублей единовременно 23 мая 2019 года платёжным поручением № от 23 мая 2019 года.

Также, на расчётный счёт Гончарова А.В. № … по реестру №14 от 02 августа 2019 г. платёжным поручением 36948 от 02 августа 2019 года было перечислено 765 393 рублей. В качестве основания для перевода денежных средств было указано «заработная плата».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Гончарова А.В. в пользу ООО «Вертикальные технологии» неосновательного обогащения в сумме  97 000 рублей - подотчётных средств, суд обоснованно исходил из того, что правовая природа заявленных требований не относятся к общегражданским отношениям, а регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные денежные средства в сумме 97 000 руб., а также заработная плата в сумме 756 393 руб. по платежному поручению от 23.05.2019 г., были получены Гончаровым А.В. в связи с исполнением трудовых отношений и отчитаться за них либо возвратить остаток неиспользованных средств ответчик должен был именно как работник Общества, однако общество обратилось в суд с требованиями о взыскании подотчетных денежных средств с пропуском срока обращения в суд по требованиям.

Разрешая исковые требования в части отказа во взыскании заработной платы за период с ноября 2017 г. по май 2019 г. в сумме 765 393, выплаченной единовременно 23 мая 2019 г., суд обоснованно исходил из того, указанная сумма была выплачена в счет задолженности по заработной плате и не может быть взыскана обратно с работника в пользу работодателя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Между тем, разрешая исковые требования в части отказа во взыскании с ответчика перечисленной истцу 02 августа 2019 года заработной платы в сумме 765 393,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства с назначением платежа «Заработная плата» были выплачены не в результате неправильного совершения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания или деления), то есть счетной ошибки, а в результате неверных действий самого работодателя, поскольку из пояснений генерального директора ООО «Вертикальные технологии» следует, что это была его ошибка, поскольку «он видимо нажал не ту кнопку».

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене в указанной части, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, увольнение Гончарова А.В. является незаконным, поскольку в период с 13 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. Гончаров А.В. являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности 350 318 031 201, выданным ООО «Поликлиника РУ» и 350 331 105 364, выданным ГБУ ГП 180 ДЗМ, а поэтому истец не мог был уволен в указанный период по инициативе работодателя.

Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку письмо от 13 мая 2019 г. с просьбой сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте, было получено истцом 28 мая 2019 г., при этом, ответчик, не предоставив возможность представить письменные объяснения в течение двух дней с момента получения письма, в этот же день, то есть 28 мая 28 мая 2019 г., издал приказ о прекращении трудовых отношений, чем нарушил права истца на предоставление письменных объяснений в установленный двухдневный срок, а также уволив истца в период его нетрудоспособности.

С учетом указанных обстоятельств, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от 05.12.2019 г. было постановлено:

«Признать увольнение Гончарова А.В. незаконным.

Восстановить Гончарова А.В. в должности советника генерального директора по безопасности ООО «Вертикальные технологии» с 29 мая 2019 г.

Взыскать с ООО «Вертикальные технологии» в пользу Гончарова заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 343 916,55 руб., моральный вред 5000 руб.

Взыскать с ООО «Вертикальные технологии» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме  6 689,16 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.»

Коллегия находит выводы суда о том, что платежным поручением от 02 августа 2019 г. истцом ответчику выплачивалась заработная плата ошибочными. Фактически ответчик на своей стороне приобрел неосновательное обогащение.

Согласно положениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае ответчика Гончарова А.В.

Однако, ответчик доказательств отсутствия обязательств о котором заранее знал истец при направлении денежных средств ответчику от 02.08.2019 г. не представил, не установлены они и судом первой инстанции. В суд апелляционной инстанции ответчик таких доказательств, также не представил.

Ссылки ответчика на невозможность взыскания суммы в размере 765 393, 00 руб. по платежному поручению от 02.08.2019 г. в порядке ст. 137 ГК РФ, не могут служить основанием к отказу в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данная выплата не является по правовой природе заработной платой, с учетом того обстоятельства, что вся имеющееся за период работы задолженность истца пред ответчиком по заработной плате (за исключением задолженности за время вынужденного прогула, размер которого был установлен решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.12.2019 г.) было выплачено истцом 23.05.2019 г. на сумму 765 393 руб. Доказательств неполного расчета и наличия задолженности по заработной плате ответчиком за период с 15.03.2017 г. по 23.05.2019 г. Представлено не было. С учетом того обстоятельства, что 02.08.2019 г. истцом в адрес ответчика выплачена сумму в размере точно совпадающей с суммой ранее выплаченной 23.05.2019 г., то платеж от 02.08.2019 г. необходимо признать ошибочным и безосновательным, являющимся по правовой природе неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, положения ст. 137 ГК РФ к спорным правоотношениям применимы быть не могут, поскольку они регулируют вопросы начисления и удержания заработной платы в то время, как сложившиеся межу сторонами отношения регулируются положениями ст. 1102,1103,1109 ГК РФ, поскольку с ответчика не удержали заработную плату, а произвели ошибочную выплату, являющуюся счетной ошибкой, что в соответствии с положениями п.п.3 п.1 ст. 1109 ГК РФ является основанием для возврата ответчиком денежных средств, безосновательно приобретенных от истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

А поскольку ответчиком не представлено доказательств, что при перечислении денежных средств на расчётный счёт Гончарова А.В. № …. по реестру №14 от 02 августа 2019 г. по платёжному поручению 36948 от 02 августа 2019 года в размере 765 393 рублей, ООО «Вертикальные технологии» действовали с намерением предоставить денежные средства в целях благотворительности или в счет заработной платы, поскольку соответствующий размер заработной платы уже был выплачен 23.05.2019 г., при этом каких- либо доказательств начисления указанной суммы в качестве заработной платы в виде справок о задолженности по заработной плате ответчиком не представлено, или знал при перечислении средств о несуществующем обязательстве, оснований для отказа в иске по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца перечисленных на расчётный счёт Гончарова А.В. № … по реестру №14 от 02 августа 2019 г. по платёжному поручению 36948 от 02 августа 2019 года в размере 765 393 рублей, указанные денежные средства не являются заработной платой ответчика, а являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению, с взысканием с Гончарова А.В. в пользу ООО «Вертикальные технологии» суммы неосновательного обогащения, перечисленных на расчетный счет Гончарова А.В. № 40817.810.7.66001384299 по реестру №14 от 02 августа 2019 г. по платёжному поручению 36948 от 02 августа 2019 года в размере 765 393 рублей, поскольку истцом представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика на сумму 765 393 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца в данной части, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере  765 393 руб., в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 765 393 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом отмены решения в части отказа во взыскания неосновательного обогащения в размере 765 393 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 863 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 765 393,00 руб. - отменить.

Взыскать с Гончарова А.В. в пользу ООО «Вертикальные технологии» неосновательное обогащение в сумме 765 393,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 853 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи