Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2011 от 31.05.2011

Дело №.11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Сандраков А.И.,

с участием государственного обвинителя Вебера Б.А.,

подсудимых Сметанина А.А.,

Мерзлякова С.М.,

защитников Антонова А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Корнилова М.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Глуховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СМЕТАНИНА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, кв., проживающего по адресу: УР, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

МЕРЗЛЯКОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

Сметанин А.А., и Мерзляков С.М. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Сметанин А.А. и Мерзляков С.М. находясь по адресу: <адрес> вступили в преступный сговор на тайное хищение металлической пожарной лестницы, расположенной с западной стороны двухэтажного нежилого здания по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащего муниципальному образованию «Город Сарапул», распределив при этом между собой роли. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений в целях личной наживы, в тот же день, в то же время, Сметанин А.А., Мерзляков С.М. прошли на территорию вышеуказанного нежилого здания, где при помощи ножовок по металлу надпилили швеллера, являющиеся частью пожарной лестницы, а затем имеющейся кувалдой отломили их от здания. Доводя свой преступный умысел до конца, Сметанин А.А. и Мерзляков С.М. металлические швеллера, общей массой 51 кг, стоимостью 341 рубль 70 копеек, принадлежащие муниципальному образованию «Город Сарапул», в целях дальнейшей реализации похищенного, стали переносить в пункт приема лома. Однако действия Сметанина А.А. и Мерзлякова С.М. направленные на тайное хищение чужого имущества были замечены сотрудниками милиции, которые задержали последних на проезжей части у здания, расположенного по адресу: <адрес> «а», вследствие чего Сметанин А.А. и Мерзляков С.М. преступление довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела Сметанин А.А. и Мерзляков С.М. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый Сметанин А.А. и его защитник Корнилов М.Л., подсудимый Мерзляков С.М. и его защитник Антонов А.П. ходатайство поддержали. Представитель потерпевшего ФИО7 согласна на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения ( л.д. 127 ).

Государственный обвинитель полагает возможным ходатайство подсудимых удовлетворить, так как не усматривает препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ основанием для применения особого порядка принятия судебного решения является, когда обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд установил то, что предъявленное обвинение подсудимым понятно, виновными себя в содеянном признают полностью, с предъявленным обвинением и его объемом согласны полностью, заявленное ходатайство поддерживают. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела подсудимыми было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства они осознают. Учитывая согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд находит ходатайство подсудимых обоснованным. В связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ суд постановил дело рассмотреть с постановлением приговора без проведения судебного следствия по уголовному делу, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность Сметанина А.А. (л.д. 42, 58, 59, 60, 62, 64, 65-66, 68, 69, 71-72, 73-74, 76-77, 79, 80, 82, 84 ), Мерзлякова С.М. (л.д. 93, 111-112, 113, 114, 116 ).

Таким образом, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Сметанина А.А. и Мерзлякова С.М. квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 61-63 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, а так же то, что наказание должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимые Сметанин А.А. и Мерзляков С.М. совершили преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести. По месту жительства подсудимый Сметанин А.А. характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Сметанин А.А. состоит на учете в Сарапульском психоневрологическом диспансере с диагнозом легкая умственная отсталость ( л.д. 80 ). Согласно консультативному заключению от ДД.ММ.ГГГГ для назначения судебно психиатрической экспертизы в отношении Сметанина А.А. данные отсутствуют ( л.д. 81 ).

Мерзляков С.М. ранее преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в отношении Сметанина А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в отношении Мерзлякова С.М. суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Сметанина А.А. и Мерзлякова С.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого Сметанина А.А., обстоятельства, при которых совершено преступление, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств суд считает, что исправление Сметанина А.А. может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, то есть условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а так же для применения положения ст. 64 УК РФ судом в отношении Сметанина А.А. не усматривается. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Учитывая личность подсудимого Мерзлякова С.М., обстоятельства, при которых совершено преступление, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что исправление Мерзлякова С.М может быть достигнуто при назначении наказания более мягкого, чем лишение свобод в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ судом не усматривается. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 62, 66 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

СМЕТАНИНА <данные изъяты> и МЕРЗЛЯКОВА <данные изъяты> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Назначить Сметанину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год 5 ( пять ) месяцев без ограничения свободы.

Применить в отношении Сметанина А.А. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 1 ( один ) год.

Обязать Сметанина А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; не нарушать общественного порядка; не совершать административных правонарушений; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Контроль за поведением условно осужденных возложить на межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике.

Назначить Мерзлякову С.М. наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов без ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сметанину А.А., Мерзлякову С.М. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два металлических швеллера, П- образной формы считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО7

Вещественные доказательства: кувалду с деревянной ручкой, ножовку по металлу в полотне с пластмассовой ручкой красного цвета, сломанное полотно под ножовку по металлу с деревянной ручкой, две ножовки по металлу, хранящиеся в камере хранения УВД по <адрес> и <адрес>, как не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сарапульского

городского суда Сандраков А.И.

<адрес>