Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7645/2019 ~ М-7412/2019 от 17.10.2019

№2-7645/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО10 к администрации Петрозаводского городского округа, ЗАО «АБЗ-Дорстрой» о возмещении ущерба,

установил:

Куюжуклу И.И. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – открытый люк на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83131 руб., указанную сумму истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере2694руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «АБЗ-Дорстрой, в качестве третьего лица -АО «ПКС-Водоканал».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее представитель ответчика Егоров Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является в соответствии с условиями муниципального контракта ЗАО «АБЗ-Дорстрой».

ОтветчикЗАО «АБЗ-Дорстрой» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица АО «ПКС-Водоканал» по доверенности Макарова М.В. в судебном заседании полагала надлежащим ответчиком по делу ЗАО «АБЗ-Дорстрой», поскольку именно в результате работ, производимых ЗАО «АБЗ-Дорстрой», произошло повреждение люка и асфальтобетонного покрытия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – открытый люк на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Куюжуклу И.И. нарушений ПДД не усматривается.Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части на пересечении <адрес> отсутствует крышка люка.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда, причиненногов случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на нихв соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов (п.14).

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»(утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст)устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п. 5.2.6).Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части должно быть устранено в течение 1 суток (таблица 5.3). Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7).

Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 №27/27-414 (ред. от 05.06.2019) утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе. В соответствии со ст.4 Правил смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Как следует из отзыва администрации Петрозаводского городского округа, согласно выкопировкеиз единой картографической основы ГИС «ИнГЕО», а также согласно схеме ДТП,люк, на который наехал истец, относится к сетям канализации, находится на обслуживании АО «ПКС-Водоканал», что не оспаривалось представителем АО «ПКС-Водоканал» в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Петрозаводского городского округа и ЗАО «АБЗ-Дорстрой», подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа согласно ведомости объемов работ. В перечень автомобильных дорог, подлежащих ремонту, согласно условиям контракта входит и пр.А.Невского в г.Петрозаводске.

Согласно перечню работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги пр.А.Невского (Приложение № к контракту) ЗАО «АБЗ-Дорстрой» осуществляет снятие существующего покрытия, в том числе методом холодного фрезерования, погрузку и вывозку снятого асфальтобетонного материала, устройство выравнивающего слоя, регулировку высотного положения люка колодцев с подъемом на высоту до 10 см., замену люков колодцев, устройство покрытия из асфальтобетонной смеси. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.3.2.13 контракта подрядчик обеспечивает соблюдение требований законодательства о безопасности дорожного движения и техники безопасности. В процессе производства работ обеспечивает ежедневную, а по окончании работ полную уборку на месте производства работ; до завершения работ несет ответственность за сохранность объектов, на которых производятся работы или их частей; за обеспечение их содержания; за обеспечение безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при производстве соответствующих видов дорожных работ и действующих нормативно-технических документов (п.4.13).

В соответствии с п.6.4 контракта подрядчик несет полную ответственность за безопасность движения транспорта, связанную с организацией и методами выполнения работ по ремонту, производит расстановку всех технических средств организации дорожного движения. Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (п.6.7).

Согласно представленным АО «ПКС-Водоканал» в материалы дела документам 30.08.2019 в 10 час. 00 мин. сотрудниками АО «ПКС-Водоканал» при обследовании наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации обнаружено разрушение плиты перекрытия колодца сетей КК771 на перекрестке пр.А.Невского и ул.Луначарского. Причиной разрушения стало механическое воздействие дорожной спецтехникой (фреза) при производстве ЗАО «АБЗ-Дорстрой» работ по асфальтированию.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее проведение ремонтных работ, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств(непринятие мер к установлению крышки люка, ограждению и обозначению открытого люка соответствующими дорожными знаками), в связи с чем,ЗАО «АБЗ-Дорстрой», обслуживающее участок дороги, включая люк в месте рассматриваемого ДТП, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязано нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях администрации Петрозаводского городского округавиновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу, указанный ответчик является ненадлежащим.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному стороной истца заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 83131 руб., с учетом износа 48006 руб. Заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиком данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ив Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ЗАО «АБЗ-Дорстрой»в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 83131 руб.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде документально подтвержденных расходов по досудебной оценке ИП ФИО5 в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлиныв размере 2694 руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «АБЗ-Дорстрой» в пользу Куюжуклу И. И.ча ущерб в размере 83131 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2694 руб.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019.