Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2010 от 18.06.2010

Дело Номер обезличен/2010 г.

Изготовлено 13 августа 2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2010 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,

при секретаре Востриковой Н.В.,

с участием истца FIO3, ее представителя адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов FIO2, представившего ордер Номер обезличен от 08.07. 2010 года, удостоверение Номер обезличен,

с участием представителя ответчика ОАО «. ..» и ООО «. ..» FIO4, представившей доверенности от Дата обезличена года,

третьего лица FIO5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

FIO3 к Открытому Акционерному обществу «. ..», Обществу с ограниченной ответственностью «. ..», Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания «. ..» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец FIO3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков Администрации ГО. .. и ООО « Торговый дом «. ..» материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме 220 780,80 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3808 рублей.

В обоснование исковых требований следует, что Дата обезличена года около дома Номер обезличенпо. .. в. .. произошло ДТП. Водитель автомашины Номер обезличен FIO8, исполняющий трудовые обязанности, являясь работником ОАО «...», двигаясь с горы, не учел дорожных и метеоусловий условий, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движенияи совершил наезд на стоящий на обочине принадлежащий истцу FIO3 на праве собственности автомобиль «...». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составляет 220 780,80 рублей. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только пор вине водителя FIO8, но и по вине ответчиков МУ «Управление ЖКХ». .. и ООО «Предприятие. ..», на которых был заменен ответчик Администрация ГО. .. с согласия истца, которые не приняли мер к подсыпке опасного участка дороги. Кроме того, истец понес затраты на оплате госпошлины в размере 3808 рублей и на услуги представителя в сумме 10000 рублей. Солидарную обязанность по возмещению вреда, по мнению истца, должны нести и ответчики МУ «Управление ЖКХ, ООО «Предприятие. ..», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по организации безопасности движения.

Дата обезличена года по данному делу состоялось судебное решение, по которому суд признал долевую вину водителя FIO8 в совершении ДТП – 50% и МУ « Управление ЖКХ» - 50 %, постановил взыскать с каждого ответчика МУ « Управление ЖКХ» и ООО « Торговый дом. ..» ( за FIO8, исполняющего должностные обязанности) по 110 390,40 рублей в пользу истца в счет возмещения ущерба о ДТП ( т. л.д. 129-132).

По кассационной жалобе МУ « Управления ЖКХ» данное решение было обжаловано в части взыскания материального ущерба с ответчика МУ « УЖКХ». Определением кассационной инстанции. .. суда от Дата обезличена года решение Ревдинского городского суда оставлено без изменения ( т.л.д.145-147).

Дата обезличена года определением Ревдинского городского суда наименование ответчика ООО « Торговый дом. ..» изменено на ОАО «. ..» ( т. л.д.155).

Дата обезличена года от ответчика ОАО «. ..» поступило заявление о пересмотре решения суда от Дата обезличена года по вновь открывшимся обстоятельствам ( т. л.д.168).

Определением Ревдинского городского суда от Дата обезличена года решение от Дата обезличена года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ( т.л.д.183-184).

Определением Ревдинского городского суда от Дата обезличена года в качестве соответчика по делу привлечены ОАО «. ..» и ООО « Страхования компания «. ..» ( т.л.д.185-186).

Дата обезличена года по данному делу состоялось решение суда, по которому с ОАО «. ..» была взыскана часть ущерба ( 50%) в размере 110 390,40 рублей в пользу истца, поскольку ответчиком МУ « Управление ЖКХ» присужденная к взысканию сумму до судебного заседания была выплачена истцу в полном объеме ( т.2л.д.17-21).

Решение суда от Дата обезличена года было отменено в кассационной инстанции Свердловского областного суда по кассационной жалобе ОАО «. ..» в судебном заседании Дата обезличена года, дело направлено в Ревдинский городской суд на новое рассмотрение ( т.л.д.82-83).

В предварительном судебном заседании Дата обезличена года истец FIO3 отказалась от части предъявленных исковых требований к ответчикам ООО « Предприятие. ..» и МУ « Управление ЖКХ», поскольку часть суммы в возмещение ущерба была выплачена ответчиком МУ « Управление ЖКХ» в полном объеме в размере 110 390,40 рублей – в возмещение материального ущерба, 6904 рублей – в возмещение судебных расходов.

В связи с чем, производство по делу в части исковых требований к ответчикам ООО «Предприятие. ..» и МУ « Управление ЖКХ» было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку данный отказ принят судом ( т.л.д. 102, 109), МУ « Управление ЖКХ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от Дата обезличена о привлечении в качестве соответчика по делу, по ходатайству истца было привлечено ООО « Компания. ..», в связи с тем, что третье лицо FIO8 в момент ДТП управлял автомашиной, принадлежащей ООО « Компания. ..» на праве собственности.

В судебном заседании истец FIO3 исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что она является собственником автомобиля «. ..» госномер Номер обезличен. Ее автомобиль стоял на обочине, не двигался в момент наезда на него автомобиля. ..-Номер обезличен, под управлением FIO8. Считает, что FIO8 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и является виновником ДТП, так как и МУ « Управление ЖКХ», которое свою часть в возмещение ущерба выплатило в полном объеме, поскольку FIO8 двигался на автомобиле, принадлежащим ООО « Компания. ..», ответственность водителей, осуществляющих движение на данном автомобиле была на период ДТП надлежащим образом застрахована в ООО « СК. ..», она уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика ООО « Страхования компания «. ..» в возмещение ущерба 110390,40 рублей – в возмещение материального ущерба, 6904 рублей – в возмещение судебных расходов.

Представитель истца FIO2 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что вина водителя FIO8, так же как и МУ « Управление ЖКХ» которое привлекалось к административно ответственности, в совершении ДТП установлена. Поскольку водитель FIO8 управлял автомашиной ООО «. ..» при застрахованной обязательной гражданской ответственности водителя транспортного средства, то он считает, что данную сумму ущерба необходимо взыскать со страховой компании в силу Закона.

Ответчик – представитель ОАО «. ..» FIO4 исковые требования не признала и суду пояснила Дата обезличена года в 08.15 часов в. .. области на. .. произошло ДТП с участием автомобиля. ..,. .., принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый дом «...» (с Дата обезличенаг. ООО «Компания «...»), под управлением FIO8, и автомобиля «...», г/н Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности FIO3, под управлением FIO5

Автомобиль Номер обезличен,. .. принадлежит на праве собственности ООО «...» (ранее ООО «Компания «...» и ООО Торговый дом «...»). Гражданская ответственность ООО «...» застрахована в ООО «Страховая компания «...». Гражданин FIO8 работал в ОАО «...» на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена г.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что требования о возмещении вреда,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут предъявляться к страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплатупри наступлении страхового случая, то есть при причинении в результате дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в период действия договора обязательного страхования. Таким образом, читает, что ОАО «...» является ненадлежащим ответчиком. Требования о возмещении ущерба необходимо предъявлять только к ООО «Страховая компания «...», где и застрахована гражданская ответственность ООО «...».

Ответчик – представитель ООО «. ..» ( ранее ООО « Компания. ..» и ОАО «. ..») FIO4 исковые требования не признала и суду пояснила, что данное ДТП произошло из-за гололеда на проезжей части, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД ОВД городского округа Ревда, которые составили протокол об административном правонарушении в отношении начальника МУ «УЖКХ» по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог железнодорожных переездов и других дорожных сооружений). В отношении водителя FIO8 протокол об административном правонарушении составлен не был. Он принял все меры по предотвращению столкновения (при спуске с горы применял торможение), но его «понесло: юзом. Несмотря на то, что FIO8 являлся работником ОАО «. ..» ( затем ООО « Компания. ..»), в случае, если суд придет к выводу о долевой вине водителя FIO8 и МУ « Управление ЖКХ», то работодатель в данном случае не несет ответственности за ущерб, причиненный ДТП, в связи с тем, что Дата обезличена года между ООО «Компания «...» и ООО «Страховая компания «...» заключен договор обязательного страхования на ЗИЛ-431902,. ... Страховой полис серии ААА Номер обезличен на период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (ДТП произошло Дата обезличена г., то есть в период действия договора). Указанный договор заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Таким образом, при управлении автомобилем любым лицом, допущенным собственником к управлению принадлежащим ему транспортным средством, причиненный в результате ДТП вред, будет возмещаться страховщиком. Допуск FIO8 к управлению автомобилем Номер обезличен подтверждается путевым листом от Дата обезличена года. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если сумма ущерба больше суммы страховой выплаты. В данном случае сумма ущерба составляет 110 390,40 рублей. Согласно страховому полису серии ААА Номер обезличен от Дата обезличена года, сумма страхового возмещения при причинении ущерба имуществу одного лица составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом, считает, что ООО «...» является ненадлежащим ответчиком. Требования о возмещении ущерба необходимо предъявлять только к ООО «Страховая компания «...», где и застрахована гражданская ответственность организации.

Ответчик – представитель ООО « Страховая компания «. ..» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, из поступившего от ответчика ходатайства следует, что страхования компания просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, исковые требования не признает в полном объеме, считает, что ДТП произошло в результате бездействия МУ « Управления ЖКХ», которое не приняло мер к устранению помех для движения на. .. в. .. области, что подтверждается постановлением Номер обезличен от Дата обезличена года.

Третье лицо FIO5 исковые требования, заявленные истцом, поддержал и суду пояснил, что считает виновниками ДТП как водителя FIO8, так и МУ «Управление ЖКХ». К муниципальному учреждению у них требований не имеется, так как сумма материального ущерба в половине доле выплачена. Просит взыскать оставшуюся сумму ущерба с ответчика – страховой компании ООО « СК. ..».

Третье лицо – представитель Администрации ГО. .. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, причина его неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствии от него не поступало.

Третье лицо FIO8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне слушания дела, причина его неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствии от него не поступало.

Третье лицо – представитель МУ « Управление ЖКХ» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии, возражений по иску не имеет.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика ООО « Страховая компания. ..», третьих лиц FIO8, Администрации ГО. .., МУ « Управление ЖКХ».

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источник повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 СТ.1083ГКРФ.

Судом установлено, что Дата обезличена года около 08:15 часов у дома Номер обезличен по. .. в. .. произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомашины Номер обезличен FIO8, двигаясь с горы, совершил наезд на стоящий на обочине, принадлежащий истцу FIO3 на праве собственности, автомобиль «...» ( т.л.д. 14 – свидетельство о праве собственности на автомобиль).

Судом также установлено, что водитель FIO8, в момент дорожно – транспортного происшествия, исполнял трудовые обязанности, являясь работником ОАО «...», что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки ( т.л.д. 120,207,208),

Факт дорожно – транспортного происшествия между сторонами подтвержден справкой ГИБДД. .. (т. л.д.11).

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к следующему.

FIO8 совершал движение на автомобиле Номер обезличен, госномер Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности ООО « Компания. ..» ( ранее ООО « Торговый дом. ..»), спускаясь с горы, не оценил дорожное покрытие, совершил наезд на стоящий автомобиль истца «. ..». Тем самым, водитель FIO8 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скорость, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечит водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, учитывая обстоятельства данного дорожно – транспортного происшествия, необходимо признать виновником данного ДТП и МУ « Управление ЖКХ» вследствие допущенного бездействия, по следующим основаниям.

Согласно ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а так же статьи 28 Устава ГО. .. Администрации городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

В соответствие с Уставом МУ Управление ЖКХ» и Постановления Главы ГО. .. № 2637 от 28.11.2007 года ( т. л.д.50-59) осуществление функций по организации работы и контроля за содержанием и капитальным ремонтом автомобильных дорого общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах ГО. .. возложено на МУ УЖКХ.

Между бездействием данного юридического лица, не осуществляющего в надлежащем порядке свои обязанности по посыпке дорог, и наступлением ущерба для истца, также имеется причинно- следственная связь. Факт вины МУ «Управление ЖКХ» подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, по которому должностное лицо МУ « Управление ЖКХ» привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог по ст. 12.34 КоАП РФ ( т. л.д. 12, 13).

Данные нарушения со стороны как водителя FIO8 ( п. 10.1 Правил дорожного движения), так и МУ « Управления ЖКХ» ( ст. 12.34 КоАП РФ) являются грубыми, в связи с чем, суд устанавливает долевую вину между виновными в ДТП лицами в равных долях – по 50 %.

Доводы ответчика ООО « Страховая компания. ..» о невиновности водителя FIO8 в совершении ДТП суд не принимает во внимание, поскольку они никакими объективными доказательствами по делу не подтверждаются. FIO8 наехал на стоящий автомобиль истца FIO3. Данный факт подтверждает, что дорожной ситуации водитель FIO8 надлежащим образом, как требуют Правила дорожного движения, не оценил.

В судебном заседании установлено, что МУ « Управление ЖКХ» свою часть материального ущерба в размере 110 390, 40 рублей и судебные расходы в размере 6904 рубля выплатило истцу FIO3 до вынесения данного решения суда ( т.л.д. 99 – уведомление об исполнении исполнительного документа), в связи с чем, истец FIO3, не имея материально – правовых требований к данному ответчику, отказалась от исковых требований к МУ « Управление ЖКХ», отказ принят судом, и производство по делу в части предъявленных исковых требований к МУ « Управление ЖКХ» прекращено в связи с отказом от иска.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что водитель FIO8 состоял в трудовых отношениях с ОАО «. ..», а в день ДТП осуществляя свои служебные обязанности по путевому листу, выданному ООО « Компания. ..», на автомобиле, принадлежащим ООО « Компания. ..», при наличии застрахованной обязательной гражданской ответственности водителя транспортного средства ( т. л.д. 121 – путевой лист).

В свидетельстве о праве собственности на автомобиль. .., госномер Номер обезличен, значится собственник - ООО « Торговый дом. ..», однако, на основании изменений к Уставу, зарегистрированных Администрацией. ... .. Постановлением Номер обезличенп от Дата обезличена года, изменено наименование ответчика на ООО « Компания. ..» ( т.л.д. 119- свидетельство о праве собственности на автомобиль. ..л.д.169 – изменения к Уставу).

В связи с этим, ООО «. ..» страховала обязательную гражданскую ответственность водителей автомобиля. .., госномер Номер обезличен.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Данный Закон был принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании ст. 4 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом установлено, что требования о возмещении вреда,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут предъявляться к страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Правила обязательного страхования) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплатупри наступлении страхового случая, то есть при причинении в результате дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в период действия договора обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из ч.1 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 7 Правил обязательного страхования страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что у владельца транспортного средства автомобиля. .., госномер Номер обезличен ООО « Компания. ..» такая ответственность застрахована в ООО « Страховая компания «. ..» по полису ААА Номер обезличен, со сроком действия с Дата обезличена года по Дата обезличена года, без ограничения лиц, допущенных к управления транспортным средством, что не противоречит ст. 16 Федерального закона ( т.л.д. 209 - страховой полис обязательного страхования), в связи с этим, надлежащим ответчиком по делу является ООО « Страховая компания «. ..», а исковые требования к ОАО «. ..» и ООО «. ..» удовлетворению не подлежат.

Данное дорожно – транспортное происшествие является страховым случаем, следовательно, его последствия, в частности, ущерб, причиненный потерпевшему, должен быть выплачен в соответствии с Законом и Правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца FIO3 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составляет 220780,80 рублей ( т.л.д.26,27,28). Данная оценка восстановительного ремонта ответчиками на протяжении всего разбирательства по делу не оспаривалась.

Поскольку судом установлена долевая вина в совершении ДТП, а водителю FIO8 установлена вина в совершении ДТП в размере 50%, то размер возмещения ущерба для страховой компании должен составить 110 390,40 рублей ( 220780,80 :2). Данная сумма не превышает размер страховой выплаты при ДТП, с причинением ущерба имуществу одного автомобиля и подлежит взысканию с ООО « Страховая компания «. ..» в полном объеме.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3808 рублей и половина данных расходов в размере 1904 рублей подлежит взысканию с ответчика страховой компании.

Как следует из ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На услуги адвоката истцом затрачено 10000 рублей ( т.1л.д.34), 50% от данной суммы – 5000 рублей, и этот размер судебных расходов, как считает суд, является разумным, поскольку дело рассматривается в суде длительней срок и представитель истца адвокат FIO2 не только принимал участие во всех судебных заседаниях, но и проводил устные консультации истца, составлял документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования FIO3 к Обществу с ограниченной ответственностью « Страхования компания «. ..» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страхования компания «. ..» в пользу FIO3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 110 390,40 рублей, судебные расходы в размер 6904 рубля, а всего взыскать с ответчика рублей 117 294,40 ( сто семнадцать тысяч двести девяносто четыре рубля 40 копеек).

В остальной части исковые требования к Открытому акционерному обществу «. ..» и Обществу с ограниченной ответственностью «. ..» оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2010 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: копия верна Подпись

Решение вступило в законную силу_____________________________________

Судья: С.Ю. Пименова