Мотивированное решение от 20.12.2022 по делу № 02-3006/2022 от 30.03.2022

Судья Молитвина Т.А.

Гр. дело №33-28862/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года. 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-3006/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Бизнес Групп» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Меркулова Петра Ивановича, Меркуловой Светланы Владимировны к ООО «Бизнес Групп» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу Меркулова Петра Ивановича, Меркуловой Светланы Владимировны в равных долях проценты за пользование денежными средствами сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Истцы Меркулов П.И., Меркулова С.В. обратились в суд с иском к ООО «Бизнес Групп» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 26 февраля 2019 года между ООО «Бизнес групп» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ3-05-16-373/1. В соответствии с пунктом 5.1. договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект не позднее 31 декабря 2020 года, однако в установленные сроки объект не был сдан в эксплуатацию. 24 июня 2021 года истцы направили уведомление в ООО «Бизнес групп» об отказе от исполнения договора, 12 июля 2021 года ответчик возвратил истцам уплаченные по договору денежные средства, однако в настоящее время истцы не могут приобрести аналогичное жилье за те же денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве от 26 февраля 2019 года. Таким образом, у истцов возникли убытки вследствие неисполнения ответчиком ООО «Бизнес групп» условий договора. Убытки истцов выражаются, в том числе в невозможности получения по вине застройщика полной стоимости жилого помещения, и как следствие текущей рыночной стоимости такого имущества, которое должно было быть передано истцам при обычном стечении обстоятельств.  

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Представитель истцов по доверенности Меркулов И.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бизнес групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения на иск.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Бизнес Групп» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Групп» по доверенности Сорокин С.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов Меркулова П.И., Меркуловой С.В. по доверенности Меркулов И.П. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возражал.  

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Бизнес Групп» по доверенности Сорокина С.О., представителя истцов Меркулова П.И., Меркуловой С.В. по доверенности Меркулова И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 309, 310, 393.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2019 года между истцами и ООО «Бизнес групп» заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ФЛ3-05-16-373/1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: г. Москва, поселение Московский, д. Картмазово, уч. №16/1, корпус 3 – жилой дом с подземным этажом, в составе объекта капитального строительства: жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры и передать истцу объект долевого строительства - квартиру на 16 этаже, подъезд 5, общей площадью 42,14 кв.м.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость объекта строительства на момент заключения договора составила сумма, которая внесена истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект не позднее 31 декабря 2020 года.

24 июня 2021 года истцы направили в ООО «Бизнес групп» уведомление об отказе от исполнения договора, поскольку объект не был передан в срок, установленный договором.

12 июля 2021 года ответчик ООО «Бизнес Групп» возвратил истцам уплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, одновременно удержав из этой суммы сумма в качестве НДФЛ.

Из искового заявления и объяснений представителя истца, которые даны в ходе рассмотрения дела, следует, что в настоящее время истцы не могут приобрести аналогичное жилье за те же денежные средства, которые были внесены ими в качестве оплаты по договору от 26 февраля 2019 года.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению АНО «Европейский центр судебных экспертиз» № 2-3006/2022 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 23 сентября 2022, по состоянию на 24 июня 2021 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Московский, д. Картмазово, уч. 16/1, корп. 3, проектной площадью 42,14 кв.м., на дату 24 июня 2021 года составляет сумма 

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опорочено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы АНО «Европейский центр судебных экспертиз», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в качестве разницы между ценой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора в размере сумма (8 266 796 – 5 180 500,42), а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2019 года по 03 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 12 июля 2021 года в размере сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма 

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в сумма (50% от присужденной суммы).

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.   

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не уменьшил размер штрафа, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: