Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2012 от 16.11.2012

Дело № 12-130/2012

Поступило в суд 16.11.2012 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2012 года                        г. Новосибирск

    Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска Мошнякова О.М.,

рассмотрев жалобу

ПЕТРУШИНА В. В., 01<данные изъяты>

на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, судья

                    У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петрушина В.В. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Петрушин В.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД.

С указанным постановлением Петрушин В.В. не согласился, подав на него жалобу (л.д.68), в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, отменив постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей, в связи, с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объяснение понятого писал ИДПС.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4, п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Данное требование законодательства сотрудниками ГИБДД выполнено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Отстранение от управления ТС проведено в нарушение п. 131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Приказом МВД № 185 от 2 марта 2009 г., ст. 27.12 КоАП РФ.

Мировым судей нарушено требование ст. 4.5 КоАП РФ, наказание вынесено необоснованно строго в виде 1 года 7 месяцев лишения права управления ТС.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении.

При проведении освидетельствования на анализаторе этанола АКПЭ-01м, прибор не был подготовлен к работе, прогрет, откалиброван; сотрудники полиции распечатали предыдущий результат и вынудили Петрушина В.В. расписаться в чеке.

Понятые не присутствовали при продуве АКПЭ-01 М, не видели признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Петрушин В.В. доводы жалобы поддержал.

    Судья, исследовав административный материал, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

    При рассмотрении административного материала было установлено, что в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску К., на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) у Петрушина В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, в результате обследования на состояние опьянения в выдохе обследуемого было обнаружено 0,270 промилле ( 0,135 мкг/л) алкоголя.

    Обстоятельства проведения освидетельствования К. были разъяснены при его допросе в качестве свидетеля у мирового судьи ( л.д. 59-50)

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петрушин В.В. был согласен, о чем в акте имеется его личная подпись.

    При наличии клинических признаков опьянения и невозможности лабораторным исследованием установить вызвавшее опьянение вещество, заключение о наличии состояния опьянения выносится на основании установленных клинических признаков опьянения.

    Согласно акту ( л.д.5) при освидетельствовании Петрушина В.В.. было проведено обследование его кожных покровов, речевой способности, вегетативно-сосудистых реакций, двигательной сферы, а уже затем инспектором ДПС было сделано заключение о том, что в момент освидетельствования Петрушин В.В. находился в состоянии опьянения.

    Таким образом, вывод инспектора ДПС, проводившего освидетельствование, был основан на всестороннем и комплексном обследовании Петрушина В.В., выполнен в соответствии с действующими требованиями о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, по этой причине сомнений у суда не вызывает.

    Доводы Петрушина В.В. относительно того, что прибор АКПЭ -01М не был подготовлен, опровергаются данными, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 5).

    Доводы Петрушина В.В. относительно того, что понятые не присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, опровергаются объяснениями П.. ( л.д. 8) и П. ( л.д. 9), а также подписями указанных лиц в акте освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 5).

    Доводы Петрушина В.В. относительно того, что сотрудник ИДПС, составивший протокол « вынудил» его расписаться в протоколе освидетельствания, суд признает надуманным, т.к. он объективно не подтвержден материалами административного дела.

    Кроме того, в отношении указанных сотрудников полиции не проводилось ( по жалобе Петрушина В.В.) служебных проверок или иных мероприятий, в результате которых их действия были бы признаны неправомерными, а действия в отношении Петрушина В.В.противоправными.

ДД.ММ.ГГГГ Петрушин В.В. был отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием послужило управление автомобилем с признаками опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6).

Принимая во внимание материалы административного дела, судья считает, что то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Петрушин В.В.. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено имеющимися в деле материалами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором после разъяснения Петрушину В.В. положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) указал, что « … с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен … подпись», протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 6), рапортом (л.д.7), объяснениями понятых ( л.д. 8,9) и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Судья считает, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ является законным, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для его отмены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, в виде лишения права управления транспортным средством, альтернативной санкции данная норма права не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                        Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрушина В. В. оставить без изменения, а жалобу Петрушина В. В. – без удовлетворения.

                        Судья