Решение по делу № 2-2159/2016 ~ М-476/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-2159/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                            <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре    ФИО3,

с участием: истца ФИО2, его представителя ФИО6, представителей ответчика ФИО11 – ФИО4 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о приведении жилого помещения в соответствие с нормами пожарной безопасности признании третье лицо администрация городского округа «<адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинградский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО11 о приведении жилого помещения (жилого дома) расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с нормами пожарной безопасности. В обоснование иска указал, что стороны на праве долевой собственности владеют указанным двухэтажным жилым домом. При этом ответчица занимает первый этаж дома, а истец второй этаж. Нежилое встроенное помещение в доме принадлежит администрации городского округа «<адрес>». Как указывает истец в иске, в последнее время у него возникли опасения относительно жизни, здоровья и безопасности своих родственников, проживающих в данном доме. Причина опасений заключается в несоответствии дома требованиям пожарной безопасности. По его заявлению в августе 2015 году дом был обследован ГУ МЧС по <адрес>, которым были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, уровень кровли эркеров и балкона первого этажа в местах примыкания превышает отметку пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания на 0,6м. Поскольку указанные помещения расположены на первом этаже дома, которым пользуется ответчик, истец полагает, что обязанность по приведению дома в состояние, соответствующее требованиям пожарной безопасности должна быть возложена на ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 11,29 ЖК РФ, СНиП 2.08.01089 «Жилые здания» и СНиП 31-01-2003«Здания жилые многоквартирные» истец просит суд обязать ответчика ФИО5 за свой счет привести в соответствие с требованиям СНИП уровень кровли эркеров и балкона, которые не должны превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали заявленные исковые требования, привели доводы, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Её представители ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что между сторонами уже рассматривались судебные споры относительно перепланировок, переустройств и реконструкций спорного жилого дома. По искам каждой из сторон суд сохранял дом в реконструированном состоянии, с учетом осуществленных каждой из сторон в занимаемых ими помещениях работ. В каждом случае судом давалась оценка пожарной безопасности здания с учетом проведенных в нем работ. Эркеры и балкон, о несоответствии которых требованиям пожарной безопасности указывает истец, существовали в неизменном виде на протяжении всего времени, в течение которого стороны владеют указанным домом. СНиПы, на которые ссылается истец в иске, регулируют строительство вновь созданных многоквартирных домов и не могут применяться к индивидуальному жилому дому, существовавшему до принятия указанных СНиПов. Представители ответчика полагают, что принадлежащий сторонам на праве долевой собственности индивидуальный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, а нормы, на которые ссылается истец, к нему не применимы, в связи с чем, просят в иске отказать. Представили письменный отзыв, в котором изложили аналогичные доводы.

Представитель третьего лица администрации городского округа «<адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, письменных ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы гражданских дел №-829/12 и 2-147/15, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО11 является собственником 47/100 доли в праве на двухэтажный индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по <адрес> доля принадлежит ФИО11 на основании договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежит на праве собственности 40/100 доли в указанном индивидуальном жилом доме. Данная доля была приобретена ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данная доля подарена ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 13/100 доли в праве на указанный дом являются муниципальной собственностью.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.03.2016г. за ФИО2 28.10.2014г. зарегистрировано право долевой собственности на 507/1000 доли на жилой дом площадью 460,8 кв.м. При этом его право долевой собственности на 40/100 доли в указанном доме, а также право долевой собственности ФИО11 на 47/100 доли в указанном доме прекращено, что подтверждается материалами регистрационных дел(л.д. 45-99).

Суд находит внесенные в ЕГРП сведения о регистрации 28.10.2014г. за ФИО2 507/1000 доли на жилой дом и прекращении его права на 40/100 доли в указанном доме, а также о прекращении права долевой собственности ФИО11 на 47/100 доли в указанном доме недостоверными. Так, решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 85-99) и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, на основании которых были внесены указанные сведения в ЕГРП не содержат сведений о перераспределении долей в праве на указанный жилой дом. Мотивировочная часть указанных судебных актов содержит указание на то, что в пользовании сособственников указанного дома находятся помещения, по площади не совпадающие с принадлежащими им долями в праве на дом, однако судебного вывода о перераспределении долей в праве указанные судебные акты не содержат. Таким образом, в соответствии с правоустанавливающими, а не правоподтверждающими документами, суд считает установленным, что на дату рассмотрения настоящего дела истцу ФИО2 принадлежит 40/100 доли в праве собственности на указанный индивидуальный жилой дом, ответчице ФИО1 принадлежит 47/100 доли в нем, и 13/100 доли являются муниципальной собственностью.

Вступившим в законную силу Решением Ленинградского районного суда <адрес> от Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-829/12 частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 заявленные к ФИО1 и Администрации городского округа «<адрес>». Суд сохранил в реконструированном виде помещения второго этажа и мансарды в жилом <адрес> в составе: коридора площадью 12,1 кв.м, лестницы площадью 10,5 кв.м, вспомогательных помещений площадью 8,7 кв.м и 8,7 кв.м, санузла площадью 6,9 кв.м, кухни площадью 16,7 кв.м, жилых комнат площадью 23,3 кв.м, 19,5 кв.м, 8,7 кв.м – на втором этаже указанного дома, вспомогательного помещения площадью 5,9 кв.м, жилой комнаты площадью 75,4 кв.м, санузла площадью 15,9 кв.м – на мансарде указанного жилого дома. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказано, как и отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО2 о приведении жилых помещений в первоначальное состояние.

Указанным решением установлено, что прежними долевыми собственниками указанного дома была осуществлена пристройка к первому этажу дома двух эркеров (литеры А1 и А2) площадью 10,0 и 9,8 кв.м, соответственно, которыми в настоящее время пользуется ФИО11, а также входная группа с отдельными входами в жилые помещения обоих собственников (пристройка литера «а»). Названные пристройки были внесены в технический паспорт дома от ДД.ММ.ГГГГ Также в указанном техническом паспорте отражено наличие балкона, примыкающего к помещениям первого этажа и расположенного над въездом в нежилое помещение гаража, принадлежащего третьему лицу

Как следует из материалов гражданского дела №-829/12, на дату сохранения указанных помещений в реконструированном состоянии оспариваемые истцом эркеры и балкон уже существовали в том же виде, что отражено в фотоматериалах (дело №-829/12 т. 1 л.д.18-32). Доказательств, что в настоящее время указанные эркер и балкон находятся в ином состоянии, либо претерпели какие либо изменения, в том числе по высоте, истцом суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № №-829/12 ФИО2 была представлена проектная документация (дело №-829/12 т. 1 л.д.115-132) на которой отражены оспариваемые эркеры и балкон именно в той конфигурации, что указывает истец в рассматриваемом иске. Также наличие эркеров и балкона подтверждается паспортом фасада дома (дело №-829/12 т. 1 л.д.89-113).

В подтверждение возможности сохранения занимаемых им помещений в реконструированном виде, при рассмотрении гражданского дела №-829/12 ФИО2 было представлено Техническое заключение №-Т3 (дело №-829/12 т. 1 л.д.189-203). Указанное заключение содержит вывод, о том что выполненные работы не привели к нарушению требований санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований. При этом в отчете указано, что специалистом исследовались в том числе пристроенные эркеры. Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования ФИО2 о сохранении занимаемых им помещений установил, что занимаемые им помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности. В противном случае, его требования о сохранении занимаемых им помещений в реконструированном виде не могли быть удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом, в том числе эркеры и балкон соответствовали требованиям пожарной безопасности.

Вступившим в законную силу Решением Ленинградского районного суда <адрес> от Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 29-37) по гражданскому делу №-147/15 частично удовлетворены исковые требования ФИО11 Суд сохранил в реконструированном состоянии нежилые помещения (по плану подвала 2, 2а, 4, 5, 5а, 6, 8, 8а) в жилом <адрес> в <адрес> в части их перепланировки и изменения площадей, в составе: 2 (вспомогательное) площадью 13,5 кв.м, 2а (вспомогательное) площадью 2,6 кв.м, 4 (топочная) площадью 7,7 кв.м, 5 (гараж) площадью 26,7 кв.м, 5а (вспомогательное) площадью 2,8 кв.м, 6 (вспомогательное) площадью 13,8 кв.м, 8 (вспомогательное) площадью 12,6 кв.м, 8а (вспомогательное) площадью 4,1 кв.м.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО11 отказано, как и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и администрации ГО «<адрес>» к ФИО1 о приведении жилых помещений в первоначальное состояние.

Как следует из указанного решения, суд установил, что возведение лоджии было осуществлено прежними собственниками помещений жилого дома ещё до приобретения доли дома ФИО11 Материалы гражданского дела №-147/15 не содержат сведений об изменении характеристик оспариваемых истцом ФИО2 эркеров и балкона. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд указал, что исковые требования о приведении помещения в прежнее состояние были им были заявлены спустя более 8 лет после осуществленной реконструкции. Что актуально и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО11 о сохранении помещения в реконструированном виде и отказывая во встречных исках по гражданскому делу №-147/15, суд также исходил из отсутствия нарушения требований пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком в период между состоявшимися судебными решениями работ, в результате которых были бы изменены характеристики оспариваемых им эркеров и балкона, в том числе относительно их высоты. Соответственно, указанные элементы находятся в том же состоянии, оценка которому дана указанными судебными актами, то есть без нарушения пожарных норм и правил.

Давая оценку представленному истцом ответу заместителя главного государственного инспектора городского округа «<адрес>» по пожарному надзору ФИО9 от 23.09.2015г.(л.д. 16) суд учитывает следующее.

В исковом заявлении как в обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП 31-01-2003.

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* распространяются на проектирование общественных зданий (высотой до 16 этажей включительно) и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания.

СНиП 31-01-2003 (приняты и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №) распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м.

Учитывая, что на момент принятия и введения в действие СНиПов, на которые ссылается истец, дом был уже построен (год постройки <адрес>) и эксплуатировался длительное время, то СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и СНиП 31-01-2003 не применимы к данному жилому дому. Постановление Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям не может быть применено к спорному жилому помещению.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» МЧС России установило, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Ответ заместителя главного государственного инспектора городского округа «<адрес>» по пожарному надзору ФИО9(л.д. 16) противоречит действующему Письму МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-3-1-2086 и нарушает указанные МЧС РФ предписания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании ФИО11 привести спорный жилой дом в соответствие с требованиями указанных СНиП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                Д.Н. Кулинич