Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-57275/2019 от 16.12.2019

Дело № 33-57275/19

Судья Пшеницина Г.Ю.

I инст. № 2-3042/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М. ,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя заявителя **** по доверенности **** на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 ноября  2019 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление представителя ООО «Страховая компания «Согласие» **** о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 02.10.2019 г.

установила:

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» **** обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 02.10.2019 г. В своем заявлении указал, что в адрес истца копия определения от 02.10.2019 г. была направлена только 22.10.2019 г., в связи с чем был пропущен установленный законом срок. С вынесенным судом определением не согласен.

В суд первой инстанции представитель истца **** не явился.

Представитель ответчика ****, действующий на основании доверенности **** в суде первой инстанции возражал против восстановления процессуального срока, считая, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока. Просил суд отказать в удовлетворении заявления представителя истца.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя **** по доверенности ****

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как правильно указал суд первой инстанции 02 октября 2019 года Зеленоградским районным судом г. Москвы постановлено определение об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 года по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к **** о взыскании убытков в порядке суброгации. Представитель истца в судебном заседании не участвовал. Копия определения направлена почтовым отправлением только 22 октября 2019 г. и вручена адресату 24 октября 2019 года. 05 ноября 2019 года представителем истца подана частная жалоба на указанное определение, заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив заявление представителя истца, восстановив срок для подачи частной жалобы на определение суда от 02 октября 2019 года.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 ноября  2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя **** по доверенности **** – без удовлетворения.

Судья: