Решение по делу № 2-71/2021 (2-1728/2020;) ~ М-1596/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-71/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года                                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием представителя истца, посредством видеоконференц-связи – Лифинцова Е.В.,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика – Мудрехи Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, ФИО3, -

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования» (далее КПК «Региональный центр микрофинансирования») обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в суммарном размере 863 007,64 руб., из них основной долг – 408 026 руб., проценты за пользование займом – 454 981,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11830, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2017 года между займодавцем КПК «Региональный центр микрофинансирования» и заемщиком ФИО4 заключен договор целевого займа № 132, в соответствии с условиями которого, КПК «Региональный центр микрофинансирования» передал ФИО4 денежные средства в размере 408 026 руб. сроком на 65 дней. Обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный срок ответчиком ФИО4 выполнены не были, по состоянию на 28.07.2020 г. сумма задолженности по договору займа составила 863 007,64 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КПК «Региональный центр микрофинансирования» в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца КПК «Региональный центр микрофинансирования», принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям изложенным письменно.

Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что договор займа ответчик не подписывала. Договор займа заключен 22.11.2017 года в Республике Татарстан в с. Пестрецы, однако этот день был для истца рабочим, она находилась на рабочем месте в МБДОУ города Керчи «<данные изъяты> где работает <данные изъяты> что подтверждается табелем учета рабочего времени, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления судебной повестки по адресу его регистрации, при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, путем направления судебной повестки по адресу его регистрации, при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не препятствует в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрению дела.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №2-71/2021, и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что 22.11.2017 года между займодавцем КПК «Региональный центр микрофинансирования» и заемщиком ФИО4 заключен договор займа № 132 (целевой заем на строительство индивидуального жилого дома), согласно условий которого, займодавец КПК «Региональный центр микрофинансирования» передал заемщику ФИО4 займ в размере 408 026 руб. на строительство индивидуального жилого дома, сроком на 65 дней: с 22 ноября 2017 г. по 26 января 2018 г. (п. 1.4 Договора), а заемщик обязался вернуть сумму займа в течение срока, указанного в пункте 1.4 договора, а также оплатить компенсацию в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора, из расчета (0,122) % от суммы займа в день, в том числе компенсационные взносы в размере (0,061)% от суммы займа, страховые членские взносы в размере (0,017)% от суммы займа, а также дополнительные членские взносы в размере (0,044)% от суммы займа (п. 2.2 Договора). В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты компенсации за него исполнение Договора обеспечивается: поручительством гражданина ФИО5 согласно Договору поручительства №221 от 22 ноября 2017 года, поручительством гражданки ФИО2 согласно Договору поручительства №222 от 22 ноября 2017 года.

Приложением к договору займа № 132 от 22.11.2017 г. сторонами согласован график платежей, согласно которому сумма займа 408 026,00 руб., и проценты по договору займа 32 356,46 руб., всего 440 382,46 руб., должны быть возвращены заемщиком ФИО4 в течение 65 дней, по 26.01.2018 г. (л.д.11).

Подлинник договора займа обозревался судом в судебном заседании.

Обязательства займодавца КПК «Региональный центр микрофинансирования» в части перечисления ФИО4 суммы займа были исполнены надлежаще, что подтверждается платежным поручением №2935 от 23.11.2017 года (л.д.7).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 Гражданского кодекса РФ ).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 22.11.2017 г. по 26.01.2018 г. проценты за пользование займом заемщиком ФИО4 оплачены в сумме 32 356,47 руб. При этом, сумма займа в установленный договором срок не возвращена, проценты за пользование ответчиком ФИО4 денежными средствами за период с 27.01.2018 г. по 28.07.2020 г. (914 дней), из расчета 44,53% годовых (согласно условиям договора займа) составили 454 981,64 руб. (408 026,00 руб. х 44,53% (годовых) х 914 (дней)/365).

Указанный расчет проверен судом, является верным и обоснованным.

Оспаривая заявленные истцом требования, представитель ответчика ссылался на то, что договор займа от 22.11.2017 года ФИО4 не подписывался, в день заключения договора истец находилась на рабочем месте в МБДОУ города Керчи <данные изъяты> где работает <данные изъяты>, что подтверждается табелем учета рабочего времени, и никак не могла присутствовать в месте заключения договора по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика опровергаются результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Так, согласно заключения №239/20-Э от 16.02.2021 года эксперта «Центра судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского» ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, четыре исследуемые подписи от имени ФИО4 в договоре займа №132 от 22.11.2017 года, заключенном с КПК «Региональный центр микрофинансирования» выполнены самой ФИО4 (л.д.152-172).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как составлено компетентным экспертом. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, как следствие, суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что в день заключения договора она находилась на рабочем месте и ввиду отдаленности места заключения договора не могла его подписать, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности заявленным истцом требований.

Таким образом, исковые требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о распределении судебных затрат суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 11 830,00 руб.

    Так же, к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству ответчика была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, стоимость проведения экспертизы 39 000 руб., экспертиза не оплачена (л.д.151).

    Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в полном объеме 39 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» задолженность по договору займа № 132 от 22.11.2017 года в сумме 408 026,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 454 981,64 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 830,00 руб., а всего 874 837 руб. (восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) в пользу «Центра судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 39 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2021 года.

      Судья                                                                             С.Д.Лапин