Решение по делу № 33-950/2018 от 16.01.2018

дело №33-950/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Ившиной Т.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2017 года по иску акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» к Цепенщикову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Цепенщикова А.А. к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о взыскании незаконно удержанных сумм.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» Хаярова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Цепенщикова А.А. – Цепенщиковой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Самотлорнефтепромхим» обратился в суд с исковым заявлением к Цепенщикову А.А., указав, что на основании трудового договора от (дата) ответчик был принят на работу на должность "Должность". Приказом № от (дата) он переведен на должность "Должность". 24.06.2016 года платежным поручением № на счет №, открытый на имя ответчика, был перечислен аванс за (дата) в размере *** рублей. Ссылаясь на то, что выплата указанной денежной суммы стала результатом счетной ошибки, в период до момента увольнения ответчика (дата) с него были удержаны денежные средства в размере 404 255,55 рублей, АО «Самотлорнефтепромхим» просило суд взыскать с Цепенщикова А.А. неосновательное обогащение в размере 595 744,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 157 рублей.

Цепенщиков А.А. обратился с встречным исковым заявлением к АО «Самотлорнефтепромхим», в котором указал, что спорная денежная сумма ему была перечислена в качестве премии. Ему не было известно об удержании с него 404 255,55 рублей до момента обращения АО «Самотлорнефтепромхим» в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. С соответствующим приказом он не был ознакомлен, согласия на удержание не давал. В связи с чем, просил суд признать незаконными действия АО «Самотлорнефтепромхим» по удержанию из его заработной платы 404 255,55 рублей, взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» в его пользу 404 255,55 рублей, удержанные из заработной платы.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «Самотлорнефтепромхим» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, просил применить последствия пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Цепенщиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Цепенщикова А.А. – Цепенщикова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования АО «Самотлорнефтепромхим» не признала, заявила о пропуске установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд. Требования встречного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Сальникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04.10.2017 года в удовлетворении исковых требований АО «Самотлорнефтепромхим» к Цепенщикову А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме. Встречный иск Цепенщикова А.А. к АО "Самотлорнефтепромхим" удовлетворен, суд признал незаконными действия АО «Самотлорнефтепромхим» по удержанию из заработной платы Цепенщикова А.А. 404 255,55 рублей, взыскал с АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу Цепенщикова А.А. 404 255,5 рублей. Тем же решением взыскал с АО «Самотлорнефтепромхим» госпошлину в доход МО г. Бузулук Оренбургской области в сумме 7 242 рубля.

С решением суда не согласился представитель АО «Самотлорнефтепромхим», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования АО «Самотлорнефтепромхим» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Цепенщикову А.А. отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции Цепенщиков А.А., Сальникова Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от (дата) Цепенщиков А.А. был принят на работу в АО «Самотлорнефтепромхим» на должность "Должность".

Приказом № от (дата) он переведен на должность "Должность".

На основании платежного поручения № от 24.06.2016 года на счет №, открытый на имя Цепенщикова А.А., со счета АО «Самотлорнефтепромхим» перечислено *** рублей. В качестве основания платежа указано: аванс за (дата).

Согласно акту от 30.06.2016 года, составленному комиссией АО «Самотлорнефтепромхим», главным бухгалтером обнаружена счетная ошибка при расчете заработной платы за (дата) "Должность" Цепенщикову А.А. Ошибка была допущена бухгалтером расчетного отдела при расчете заработной платы вручную из-за выхода из строя операционной программы для учета и расчета заработной платы. При проведении расчетов указанным способом были неверно произведены арифметические подсчеты при сложении составных частей заработной платы (оклада и премии), правильно исчисленных по отдельности. В результате Цепенщикову А.А. 24.06.2016 года была излишне выплачена заработная плата за (дата) в размере *** рублей.

Истцом представлен расчет исковых требований, из которого следует, что при расчете вручную заработной платы и отпускных, причитающихся Цепенщикову А.А., бухгалтер расчетного стола при сложении составляющих заработной платы *** + *** + *** + *** + *** + *** + ***, определила сумму к выплате *** рублей, вместо *** рублей. Кроме того, из указанной суммы не были вычтены перечисления в размере *** рублей от 31.05.2016 года и *** рублей от 15-17.06.2016 года, а также из указанной суммы не были исчислены взносы в Пенсионный фонд РФ и НДФЛ в общей сумме *** рублей. Верная к перечислению сумма составляет *** рублей. С учетом перечисления *** рублей, задолженность Цепенщикова А.А. по заработной плате составила *** рублей.

Проанализировав представленные истцом расчетные листки о начислении ответчику заработной платы, суд установил, что в (дата) Цепенщикову А.А. начислено с учетом районного коэффициента *** рублей и *** рублей в счет оплаты отпуска за период с (дата) по (дата), исчислен и удержан НДФЛ в сумме *** рубля и взносы в Пенсионный фонд РФ в сумме *** рублей.

В (дата) Цепенщикову А.А. начислено с учетом районного коэффициента *** рублей - оклад, *** рублей - премия, *** рублей - приработок, *** рублей и *** рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, исчислен и удержан НДФЛ в сумме *** рублей и взносы в Пенсионный фонд РФ в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, правильно признал, что счетной считается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия. Однако в рассматриваемом случае как следует из представленного расчета бухгалтером неправильно введены первоначальные данные, а именно при расчете заработной платы за (дата) повторно приняты к расчету составляющие заработной платы за (дата), что свидетельствует о заведомо неверном начислении заработной платы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не признал ошибку счетной.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом была допущена счетная (арифметическая) ошибка, не представлено.

Данных, бесспорно подтверждающих недобросовестность Цепенщикова А.А. при получении перечисленной ему работодателем 24.06.2016 года денежной суммы, то есть доказательств, подтверждающих его умышленные действия по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на назначение и выплату этой суммы, также не имеется.

Материалами дела подтверждается, что переплата заработной платы Цепенщикову А.А. стала возможной по причине нарушений, допущенных работниками истца, ответственными за начисление заработной платы, к числу которых ответчик не относится.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательно полученных денежных сумм, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика отсутствовали основания предполагать необоснованное получение им спорой денежной суммы, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, учитывая установленные судом факты выплаты крупных денежных сумм в качестве премии.

Доводы апелляционной жалобы АО «Самотлорнефтепромхим» о необоснованном отказе в иске являются несостоятельными, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы.

Однако, такое основание как взыскание суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена и выплачена заработная плата по вине работодателя, в том числе по причине ошибочного использования в расчете заработной платы ненадлежащих исходных данных, законом не предусмотрено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного п. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводом суда и в данной части, доводы апелляционной жалобы истца являются ошибочными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Самотлорнефтепромхим» к Цепенщикову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия не усматривает.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении встречных исковых требований Цепенщикова А.А. о взыскании незаконно удержанных сумм заработной платы, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также не правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от (дата) № Цепенщиков А.А. был уволен с должности "Должность" с 17.09.2016 года.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листам за период с июня 2016 года по октябрь 2016 года, выписке по счету №, открытому на имя Цепенщикова А.А., за указанный период, заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась, в том числе не произведено никаких выплат в счет окончательного расчета с работником при увольнении.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 56 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, по требованиям Цепенщикова А.А. моментом начала исчисления установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы является день, следующий за днем увольнения истца, когда работодатель в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации должен был произвести с ним окончательный расчет, т.е. 18.09.2016 года.

С приказом о прекращении трудовых отношений Цепенщиков А.А. ознакомлен под роспись 17.09.2016 года. При увольнении Цепенщикову А.А. была выдана трудовая книжка, где имеется запись от 17.09.2016 года о расторжении с ним трудового договора на основании приказа от (дата) №.

Цепенщикову А.А. была выдана справка формы 2 НДФЛ за 2016 года, где указаны суммы начисленной заработной платы, в том числе за период с июня по сентябрь 2016 года.

Как отмечено выше, в день увольнения работнику полагается выплата всех сумм, причитающихся от работодателя. В случае, если полный расчет в день увольнения с ним не произведен, работнику становится достоверно известно о нарушении работодателем его права на выплату в полном объеме заработной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что о нарушении своего права на оплату труда Цепенщиков А.А. узнал в связи с обращением АО «Самотлорнефтепромхим» в суд с требованиями о взыскании с него неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что в расчетных листках на его имя значатся только удержания НДФЛ и пенсионных страховых взносов.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не выплаты Цепенщикову А.А. полагающейся ему заработной платы, в том числе задолженности по заработной плате за весть спорный период при увольнении в качестве окончательного расчета, он мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 18.09.2016 года.

С исковым заявлением о взыскании невыплаченной (незаконно удержанной) заработной платы Цепенщиков А.А. обратился в суд 01.09.2017 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В материалы дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Цепенщиковым А.А. не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, оснований для признания причин уважительными, у суда не имелось.

Не может быть признано в качестве уважительной причины то обстоятельство, что с (дата) в отношении Цепенщикова А.А. по расследуемому уголовному делу судом была избрана мера пресечения в виде ***, поскольку срок *** действовал до 01.10.2016 года. До 18.12.2016 года он не был лишен возможности обратиться в суд с иском к работодателю о взыскании невыплаченной заработной платы.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного Цепенщиковым А.А. срока судом в ходе рассмотрения дела не установлено. При должной осмотрительности и внимательности он мог своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Ссылка Цепенщикова А.А. в возражениях на апелляционную жалобу о незаконном прекращении с ним трудовых отношений с 17.09.2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в установленном порядке с требованиями об оспаривании увольнения он не обращался.

С учетом изложенного, в пределах доводов апелляционной жалобы обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Цепенщикова А.А. к АО «Самотлорнефтепромхим», с принятием в этой части нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2017 года в части признания незаконными действий акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» по удержанию из заработной платы Цепенщикова А.А. 404 255 рублей 55 копеек, взыскания с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу Цепенщикова А.А. 404 255 рублей 55 копеек, взыскания с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» госпошлины в доход МО г. Бузулук Оренбургской области в сумме 7 242 рубля отменить, в указанной части принять новое решение, которым отказать Цепенщикову А.А. в иске к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи