Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9335/2018 от 09.02.2018

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-9335/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "ЮГ-Инвестбанк" Ценовой О.Е. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Очкас Е.В. обратилась в суд с иском к Очкас А.В., ООО «Строительный мир», ОАО «Юг-Инвестбанк» о признании недействительными договоров. ООО «Строительный мир», Очкас А.В. обратились в суд со встречным иском к ОАО «Юг-Инвестбанк», Очкас Е.В. о признании недействительными договоров.

Решением Анапского городского суда от 09 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Очкас Е.В. к Очкас А.В., ОАО «Юг-Инвестбанк», ООО «Строительный мир», удовлетворены встречные исковые требования ООО «Строительный мир», Очкас А.В. к Очкас Е.В., ОАО «Юг-Инвестбанк» о признании недействительными договоров, стороны приведены в первоначальное положение.

Определением Анапского городского суда от 03 мая 2017 года разъяснено решение суда о возникновении обязанности у ООО «Строительный мир» по возврату ОАО «Юг-Инвестбанк» денежной суммы в размере 14 061 827,42 рублей по вступлению в законную силу настоящего определения суда.

ООО «Строительный мир» обратилось в Анапский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 09 января 2017 года.

В заседании суда первой инстанции представитель ОАО "ЮГ-Инвестбанк" возражала против удовлетворения требований.

Обжалуемым определением суд заявление ООО «Строительный мир» удовлетворил в части, указав, что ООО «Строительный мир» производит погашение взысканного на основании приведенного решения суда долга перед ОАО «Юг-Инвестбанк» начиная с января 2018 года путем платежа в размере 261 827 руб. 42 коп., а затем ежемесячно равными платежами по 500 000 рублей до полного погашения долга.

В частной жалобе представитель ОАО «Юг-Инвестбанк» Ценова О.Е. просит определение суда отменить, полагая, что оно принято в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Юг-Инвестбанк» Ценова О.Е. доводы жалобы поддержала, просила определение Анапского городского суда от 28 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строительный мир», полагая, что основания для отсрочки должны носить исключительный характер, в противном случае будут грубо нарушены права истца, а заявителем суду такие основания представлены не были.

Генеральный директор ООО «Строительный мир» Очкас А.В. возражал против удовлетворения частной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, отсрочка исполнения судебного постановления допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда, которое реализуется с учетом имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность исполнения решения суда.

Определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, с учетом положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела решением Анапского городского суда от 09 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Очкас Е.В к Очкас А.В., ОАО «Юг-Инвестбанк», ООО «Строительный мир» и удовлетворены встречные исковые требования ООО «Строительный мир» и Очкас А.В. к Очкас Е.В. и ОАО «Юг-Инвестбанк» о признании договоров недействительными.

Стороны приведены в первоначальное положение.

Определением Анапского городского суда от 03 мая 2017 года разъяснено решение суда о возникновении обязанности у ООО «Строительный мир» по возврату ОАО «Юг-Инвестбанк» денежной суммы в размере 14 061 827,42 рублей по вступлению в законную силу настоящего определения суда.

05 октября 2017 года определение Анапского городского суда 03 мая 2017 года вступило в законную силу.

ООО «Строительный мир» является строительной организацией, основанным видом деятельности которой является строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «Строительный мир» на основании договоров генерального подряда заключенных с заказчиком ООО «Вюн-Кон-Сервис» занимается выполнением работ по строительству объектов: «Жилой комплекс по ул.Владимирская, 154, Краснодарского края», «Детское дошкольное учреждение по ул.Ленина, 203 в г-к.Анапа Краснодарского края», «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и размещением детского дошкольного учреждения. Корпус № 4».

При этом, доводы представителя ОАО «Юг-Инвестбанк» о том, что детское дошкольное учреждение не строиться ООО «Строительный мир», опровергается актом проверки органом государственного надзора юридического лица которым на момент проверки 13 июня 2017 года ведущим консультантом государственного строительного надзора по Черноморскому побережью установлено, что застройщиком выполнены несущие конструкции двух этажей здания.

Согласно имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано ограничений и обременений объекта недвижимости в отношении 440 договоров участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 154, из которых 91 дольщик привлек для приобретения жилья ипотечные кредиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства заказчика ООО «Вюн-Кон-Сервис» по договорам строительного подряда находятся в строительстве жилого комплекса, а их извлечение из строительства может привести к нарушению прав и законных интересов участников долевого строительства.

Согласно сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях имеющихся в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, следует, что ООО «Строительный мир» имеет расчетные счета в двух банках: ПАО Сбербанк и ОАО «Юг-Инвестбанк».

Отсутствие денежных средств у ООО «Строительный мир» подтверждается выписками по операциям на счете Общества в ПАО Сбербанк и в ОАО «Юг-Инвестбанк».

Финансовые затруднения заявителя также подтверждаются данными по исполнительным производствам ФССП России о наличии у ООО «Строительный мир» задолженности, в том числе по налогам на общую сумму 2 579 127,82 рублей.

С доводом представителя ОАО «Юг-Инвестбанк» о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в резолютивной части определения указан размер периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы.

Также суд первой инстанции указал, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок 57 месяцев нарушит баланс интересов сторон, а поэтом находит необходимым отсрочить исполнения решения суда на иной срок, приняв во внимание погашение заявителем до вступления решения суда в законную силу возникшую задолженность в размере 300 000 рублей перед ОАО «Юг-Инвестбанк», что подтверждено платежными документами.

При таком положении вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО «Строительный мир» о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения следует признать правомерным, поскольку основан на действующем законодательстве и представленных доказательствах.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Юг-Инвестбанк» Ценовой О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: