Решение по делу № 2-3071/2013 ~ М-2021/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-3071/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 07 мая 2013 года    

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Курилковой Н.А.,

при секретаре Меляковой Н.В.,

с участием представителя заявителя Сухановой М.В., заинтересованного лица Зуева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Хамитова Д.Х. на бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Хамитов Д.Х. обратился в суд с жалобой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> незаконными, об обязании утратить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя, а именно произвести оценку и реализацию арестованного имущества в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поликарповой Н.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зуева А.П.. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было подано заявление об объявлении в розыск имущества должника и ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако, сумма задолженности до настоящего времени не взыскана. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был арестован автомобиль, принадлежащий Зуеву А.П. и передан на ответственное хранение Хамитову Д.Х., который до сегодняшнего дня несет убытки в связи с оплатой стоянки. Дальнейшие действия по оценке и реализации арестованного автомобиля приставом не производится, в связи с чем, считает, что нарушается его права.

Взыскатель Хамитов Д.Х. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, ее представитель по доверенности Суханова М.В. в суде заявление поддержала по указанным в нём доводам.

Судебный пристав исполнитель РОСП Центрального АО <адрес> Поликарпова Н.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила в жалобе отказать.

Заинтересованное лицо Зуев А.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Представители заинтересованных лиц УФССП по <адрес>, ВТБ 24 ЗАО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Выслушав пояснения представителя заявителя, возражения судебного пристава исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского АО г.Тюмени о взыскании в пользу Хамитова Д.Х. с Зуева А.П. задолженности в размере Денежная сумма, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении исполнительного производства произведены следующие действия судебным приставом-исполнителем: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрационные органы для установления движимого и недвижимого имущества у должника Зуева А.П., ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено в кредитные организации постановление о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в баке или кредитной организации.

По сведениям ОАО «Ханты-Мансийский банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Запсибкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ВТБ 24», открытые счета на Зуева А.П. не имеется.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем объектов недвижимого имущества Зуева А.П. не является.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Поликарповой Н.А. вынесено требование о предоставлении в срок один день со дня получения указанного требования копии паспорта, трудовой книжки.

Согласно ответа МРО ГИБДД при ГУВД <адрес> на запрос судебного пристава-исполнителя на должнике Зуеве А.П. зарегистрировано транспортное средство Марка автомобиля г/н №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационный действий в отношении указанного автомобиля.

Как следует из материалов исполнительного производства: судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> Поликарповой Н.А. неоднократно совершались акты выхода по месту проживания должника. Кроме того, имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Зуевым А.П. долга по исполнительному производству в пользу Хамитова Д.Х. денежной суммы в размере Денежная сумма.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника Зуева А.П., согласно которого, описано и арестовано транспортное средство Марка автомобиля г/н №, принадлежащее должнику Зуеву А.П.

ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «ВТБ 24» поступило заявление о том, что между Зуевым А.П. и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечительной меры является договор залога транспортного средства Марка автомобиля г/н №, принадлежащий должнику Зуеву А.П.. Кроме того, задолженность перед ЗАО «ВТБ 24» по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – Денежная сумма..

В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон Российской Федерации "О залоге") порядке.

На основании ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной подписи нотариуса.

В соответствии с ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что арестованное имущество находится в обременении у ЗАО «ВТБ 24», в связи с чем, обращение взыскания на транспортное средство не озможно по исполнительному производству Хамитова Д.Х., поскольку повлечет нарушение прав залогодержателя. В связи с чем, доводы заявителя о бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> Поликарповой Н.А., выраженном в отказе передачи на оценку арестованного имущества и не реализации этого имущества, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с положения закона «Об исполнительном производстве» и им приняты все должные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе..

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12,56, 67, 194-199,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Хамитова Дениса Харасовича на бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца с момента вынесения его мотивированной части.

Судья Н.А. Курилкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>