Определение суда апелляционной инстанции от 08.08.2013 по делу № 11-21935/2013 от 10.07.2013

Судья: Притула Ю.В.                                                   Гр. дело №11-21935/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.

с участием переводчика Готишана В.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Бозкурт Ш.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

        В иске Бозкурт Ш.Д. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (Открытому акционерному обществу) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

        УСТАНОВИЛА:

        Бозкурт Ш.Д. обратился в суд с иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительным заключенного сторонами кредитного договора №*** от 17.05.2007г., о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в сумме эквивалентной *** долларам США, компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что оспариваемым договором на него незаконно возложена обязанность нести расходы, связанные с банковскими операциями по открытию и ведению банковского счета по тарифам, установленным кредитором (п.4.1.15), по заключению договора страхования своей жизни и трудоспособности (4.1.7), уплата штрафа за отказ от получения кредита (п.4.2.3 договора), запрет досрочного возврата кредита в течение определенного времени (п.3.4 договора), а пункты 5.2 и 5.3 договора противоречат положениями ч.1 ст.809 и ч.1 ст.819 ГК РФ. Кроме того, он не в полной мере владеет русским языком, и на момент заключения оспариваемого договора недостаточно хорошо разбирался в российской законодательстве, не понимал смысл и юридические последствия заключаемой сделки.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования подержали в полном объеме. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Бозкурт Ш.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав Бозкурт Ш.Д., его представителя Рыбко В.Б., представителя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) – Князеву Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 17 мая 2007 года Бозкурт Ш.Д. заключил с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) кредитный договор №***, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере *** долларов США на срок с 17.05.2007г. по 24.05.2010г. (п.1.1 договора) под 12% годовых (п.3.1 договора) для целевого использования - приобретения простого беспроцентного векселя номер ***, номиналом *** руб. (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1.7 оспариваемого договора предусматривалось, что заемщик обязуется до фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором за свой счет жизнь и трудоспособность от рисков утраты в пользу кредитора на срок не менее срока действия настоящего договора, заключив договоры страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Согласно п. 4.1.15 договора заемщик обязан нести расходы, связанные с банковскими операциями по открытию и ведению банковского счета заемщика, открытого у кредитора, в соответствии с установленными кредитором тарифами.

Пункт 4.2.3 договора предусматривает, что заемщик имеет право отказаться от получения кредита по настоящему договору, уплатив при этом кредитору штраф в размере 1% от суммы предоставляемого кредита, указанной в п. 1.1 договора. При этом настоящий договор будет считаться расторгнутым. Размер штрафа исчисляется в валюте кредита и подлежит уплате в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Согласно п.5.2 и 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Разрешая требования, установив факт заключения договора, факт исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредита и факт прекращения 16.08.2011 г. обязательств, предусмотренных оспариваемым договором в связи с исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец просит признать недействительным кредитный договор в целом, ссылаясь на недействительность отдельных его пунктов и кроме того, оспариваемый кредитный договор прекратил свое действие в связи с тем, что был полностью исполнен.        

Вывод суда соответствует положениям ст. 180 ГК РФ, предусматривающей, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 432 ГУ РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются условия о размере кредита, срока на который предоставляется кредит, размере процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемый кредитный договор не был бы заключен без включения в него п.п.4.1.7, 4.1.15, 4.2.3, 5.2, 5.3 истцом не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно сослался на то, что предъявляя требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, истец ни при заключении договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался правом на изменение или расторжение договора, но и, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен в установленном законом порядке, истец не вправе требовать возвращение с ответчика того, что им было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами.

Отклоняя довод истца о том, что он, являясь гражданином Турции, не в полной мере владеет русским языком, и на момент заключения кредитного договора недостаточно хорошо разбирался в российской законодательстве, не мог полностью понимать смысл и юридические последствия оспоримой сделки, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что указанное обстоятельство не препятствовало истцу воспользоваться услугами юриста, а из анкеты- заявления на жилищный ипотечный кредит усматривается, что графы в анкете заполнены Бозкурт Ш.Д. на русском языке. Кроме того, довод истца о том, что он не понимал смысл и юридические последствия заключаемой сделки,  опровергается последующими действиями истца по погашению кредита, уплате процентов, заключению договора страхования.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: