Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7179/2016 от 01.12.2016

Судья – Гончарова О.Л. Дело № 22-7179/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Семеновой В.Ф.

при секретаре Самардак И.А.

с участием осужденной К.О.В. (в режиме ВКС)

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Лемеш Е.Н.(удостоверение <номер обезличен>, ордер <номер обезличен>)

в защиту интересов осужденной К.О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Тихорецкого межрайонного прокурора К.Г.Н. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года, которым:

К.О.В., родившаяся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <...>, имеющая среднее специальное образование, не замужем, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимая:

-04.04.2012г. по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ
к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена
24.03.2014 по отбытию срока наказания;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осужденная К.О.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы представления, выслушав выступление осужденной К.О.В., адвоката Лемеш Е.Н. в защиту интересов осужденной К.О.В., просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Говруновой А.И. поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении и полагавшей приговор изменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года, К.О.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Тихорецкого межрайонного прокурора К.Г.Н., не оспаривая доказанность вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, правильности квалификации ее действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Просит исключить из описания преступных действий осужденной К.О.В. указание суда о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что «суд принимает во внимание, что после совершения преступления виновной не приняты меры к погашению причиненного потерпевшему ущерба», и смягчить назначенное наказание.

Осужденная К.О.В. и ее адвокат Лемеш Е.Н. просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Говрунова А.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить в части назначенного наказания, исключить из описания преступных действий осужденной К.О.В. указание о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения, так как это судом не установлено, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что «суд принимает во внимание, что после совершения преступления виновной не приняты меры к погашению причиненного потерпевшему ущерба».

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы представления, выслушав объяснения стороны защиты и обвинения, считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденная К.О.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признал в полном объеме, и ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась осужденная К.О.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Основания применения особого порядка применения судебного решения, порядок заявления ходатайства об этом и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания осужденной, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности, К.О.В. ранее судима, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, отрицательно характеризуется по месту жительства, с 2012г. состояла на учете у врача нарколога, снята с учета в июле 2014г. по отсутствию сведений, трижды в течение года привлекалась к административной ответственности за распитие спиртных напитков в запрещенных местах и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства смягчающие ее наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, в качестве отягчающих обстоятельств суд обосновано учел рецидив преступлений.

Между тем, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона, мотивируя назначение наказания, суд первой инстанции указал, что «принимает во внимание, что после совершения преступления виновной не приняты меры к погашению причиненного потерпевшему ущербу».

Как видно из приведённых выше положений ст. 60 УК РФ, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд при назначении наказания учитывать возмещение вреда. Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица ввиду не возмещения ущерба само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

На основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ — неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах указание суда о «непринятии мер к погашению причиненного потерпевшему ущерба» подлежит исключению из приговора, а назначенное судом наказание - смягчению.

Кроме того, при назначении К.О.В. наказания судом обоснованно в мотивировочной части приговора подробно изложены обстоятельства, по которым суд не признал обстоятельством отягчающим наказание, совершение осужденной преступления в состоянии опьянения. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния, имевшего место <дата обезличена>, признанного судом доказанным, необоснованно и немотивированно, указав о нахождении К.О.В., в состоянии алкогольного опьянения, что не было установлено в судебном заседании, то есть допустил противоречивые выводы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Тихорецкого межрайонного прокурора К.Г.Н. – удовлетворить.

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года в отношении К.О.В. – изменить.

Исключить из описания преступных действий осужденной К.О.В. указание о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что «суд принимает во внимание, что после совершения преступления виновной не приняты меры к погашению причиненного потерпевшему ущерба».

Смягчить К.О.В. назначенное наказание на 1 (один) месяц, то есть с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленными главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда с момента вступления его в законную силу.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Семенова