Определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 по делу № 33-15799/2021 от 13.04.2021

Судья: фио

I инстанция: 2-6280/2020

II инстанция: 33-15799/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 дата                                                                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио  по доверенности адвоката фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о признании договора займа незаключенным по его безденежности, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора займа незаключенным по его безденежности, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с настоящим иском и просил признать договор займа от дата на сумму сумма, между истцом и ответчиком незаключенным, исполнительную надпись № 77/439-н/77-2019-9-265 от дата о взыскании с истца задолженности по договору займа, совершенную нотариусом фио, отменить и отозвать с исполнения, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом адрес фио, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата В действительности денежные средства ответчику истец не передал, сделка по предоставлению займа не состоялась, хотя должна была состояться непосредственно при подписании договора. Ответчик в дата обратился к нотариусу с требованием о выдаче исполнительной надписи, которая совершена нотариусом дата В нарушение требований закона, ответчик не сообщил истцу о бесспорном взыскании, письменных уведомлений истец не получал.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика фио, фио, фио возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц нотариуса фио, просившего о рассмотрении дела без его участия, судебного пристава-исполнителя по ОИПНХ ГУФССП России по Москве фио, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио  по доверенности адвокат фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 160, п.1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 433 ГК Ф, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что дата между фио и фио заключен договор займа, по условиям которого фио передает в собственность фио денежные средства в размере 2.000.000 рублей (л.д. 15-16). Договор займа удостоверен нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре за № 26/447-н/77-2019-2-517.

Истец указывает на безденежность данного договора, отсутствие фактической передачи заемных денежных средств.

Анализируя условия заключенного договора займа исходя из их буквального толкования, что предусмотрено ст. 431 ГК РФ, суд отнесся критически к доводам истца о безденежности договора займа, поскольку в соответствии с п. 2 договора займа, фио передал фио деньги во время подписания договора полностью, а фио принял указанные деньги, что с достоверностью подтверждает факт заключения договора займа и фактическую передачу заемных средств.

Судом также отмечено, что в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, заключая договор и подписывая договор с указанием на получение денежных средств, действуя разумно и добросовестно, истец должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора на определенных им условиях.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора займа от дата между сторонами незаключенным по его безденежности у суда не имелось.

По условиям договора займа, возврат заемных средств должен был быть произведен платежами по сумма ежемесячно, последний платеж подлежал внесению до дата Право ответчика на предъявление договора ко взысканию установлено п. 7 договора займа.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств истцом, ответчик фио обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

дата нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись о взыскании с фио в пользу фио задолженности по договору займа в размере 2.000.000 руб., а также расходов по составлению исполнительной надписи в размере сумма (л.д. 17).

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Нотариусу были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.l «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства нарушения прав истца при совершении оспариваемой исполнительной надписи в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд не нашел оснований для ее отмены.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела достоверно подтверждено заключение сторонами договора займа и установлен факт передачи заемных средств, нотариальные действия совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением прав заявителя, наличие задолженности истца перед ответчиком установлено, размер задолженности в установленном порядке не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательства погашения задолженности суду не представлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком ввиду отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности адвоката фио не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Приведенные доводы были предметом судебной проверки и им дана надлежащая оценка, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: