Мотивированное решение по делу № 02-1575/2022 от 07.02.2022

77RS0019-02-2022-001674-48

2-1575/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575/22 по иску ООО «Элком-Электро» к Алиевой Ирине Александровне, Засимовой Надежде Александровне о солидарном взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Элком-Электро» обратился в суд с иском к ответчикам Алиеву И.А., Засимовой Н.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать задолженность по договору в размере сумма, неустойку за период с 27.08.20212г. по 09.11.2021г. в размере сумма с последующим начислением с 09.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.03.2021 г. между ответчиком Засимовой Н.А. и истцом ООО «Элком-Электро» был заключен договор поручительства № ЭЭ/ОФ-290321-3 к договору поставки № ЭЭ/О-040221-2 от 29.03.2021 г., 29.03.2021 г. между ответчиком Алиевой И.А. и истцом ООО «Элком-Электро» был заключен договор поручительства № ЭЭ/ОФ-040221-2 к договору поставки № ЭЭ/О-040221-2 от 29.03.2021 г. Согласно условиям договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПСКА» всех обязательств по договору поставки № ЭЭ/О-040221-2 от 29.03.2021 г. ООО «ПСКА» нарушило своё обязательство по договору поставки, и не оплатило поставленный товар. 01.10.2021 года истец направил ответчикам претензии исх. № 523-Э и 522-Э от 01.10.2021 г., ответа на которую не последовало, задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО «Элком-Электро» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить, указав на допущенную описку в уточненном исковом заявлении в части указания государственной пошлины в размере сумма

Ответчики Алиева И.А., фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «ПСКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.03.2021 г. между ООО «Элком-Электро» (поставщик) и ООО «ПСКА» (покупатель) был заключен договор поставки № ЭЭ/О-040221-2, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию.

Порядок согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара изложен в пункте 1.2 договора поставки.

Согласно п. 1.3 срок поставки товара по акцептованному счету – 60 календарных дней, с даты выставления счета поставщиком.

Согласно п. 3.3 договора, покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в течение 30 банковских дней с даты поставки.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на основании выставленной поставщиком претензии.

Также материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПСКА» 29.03.2021 г. было заключено два договора поручительства к договору поставки № ЭЭ/О-040221-2 от 29.03.2021г., между ответчиком Засимовой Н.А. и истцом ООО «Элком-Электро» и между ответчиком Алиевой И.А. и истцом ООО «Элком-Электро» в соответствии с которыми ответчики обязались отвечать перед ООО «Элком-Электро» за исполнение ООО «ПСКА» всех его обязательств по договору поставки № ЭЭ/О-040221-2 от 29.03.2021 г.

Судом установлено, что ООО «ПСКА» обязательства по договору поставки нарушило, не оплатив поставленный товар. Задолженность ООО «ПСКА» по договору поставки в части стоимости неоплаченного товара составляет сумма

Указанное выше обстоятельство подтверждается также решением Арбитражного суда по делу №А40-235068/21-31-1625 от 14.03.2022 г. о взыскании денежных средств по договору поставки № ЭЭ/О-040221-2 от 29.03.2021 г., которым постановлено: Взыскать с ООО «ТК Электрокабель» в пользу ООО «Элком-Электро» задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На момент рассмотрения дела по существу условия договора поручительства никем из сторон не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, ровно, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

На основании п. 5.2 договора поставки истцом рассчитана неустойка, размер которой составляет сумма

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что с ответчиков, как с поручителей, в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по договору поставки № ЭЭ/О-040221-2 от 29.03.2021 г. в размере сумма

При этом, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до суммы сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчиков на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

При этом суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Поскольку определением Арбитражного суда по делу № А40-235068/21-31-1625 от 14.03.2022 г. требования ООО «Элком-Электро» по взысканию денежных средств по договору поставки № ЭЭ/О-040221-2 от 29.03.2021 г., постольку суд приходит к выводу об исполнении решения суда по настоящему спору с учетом решения Арбитражного суда по делу № А40-235068/21-31-1625 от 14.03.2022 г.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков судебные расходы в размере сумма.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчиков подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алиевой Ирины Александровны, Засимовой Надежды Александровны

в пользу ООО «Элком-Электро» задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнение решения производить с учетом решения Арбитражного суда адрес от14.03.2022 года по делу № А 40-235068/21-31-1625 по иску ООО «Элком-Электро» к ООО «ПСКА».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2022 г.