Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2018 (2-1146/2017;) ~ М-1146/2017 от 28.11.2017

№ 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.С. к Бочарникову В.В. о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шолоховский районный суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении истец указал, что 12 июля 2017 года, между Ивановым И.С. и Бочарниковым В.В. был заключен договор займа на сумму 70 000 рублей.

В нарушение условий договора должник Бочарников В.В. отказывается исполнить его добровольно. Бочарников В.В. обязался возвратить денежные средства в срок до 15 августа 2017 года, что подтверждается собственноручно написанной Бочарниковым В.В. распиской.

29 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области Соломаха А.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с должника Бочарникова В.В. суммы долга в размере 70 000 по договору займа. До вступления судебного приказа в законную силу Бочарниковым В.В. подано в мировой суд заявление, в котором он указывает на то, что не согласен с вынесенным решением, в связи с чем просит отменить судебный приказ. 17 октября 2017 года судебный приказ о взыскании в пользу Иванова И.С. суммы долга по договору займа и расходов с должника Бочарникова В.В. отменён.

Истец просит суд взыскать с Бочарникова В.В. в его пользу денежную сумму в размере 70000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Истец Иванов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Бочарников В.В. исковые требования не признал. Он пояснил суду, что деньги у Иванова И.С. не брал, а написал расписку, чтобы в отношении него было прекращено уголовное дело.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие.

12 июля 2017 года, между Ивановым И.С. и Бочарниковым В.В. был заключен договор займа на сумму 70 000 рублей. Бочарников В.В. обязался возвратить денежные средства в срок до 15 августа 2017 года, что подтверждается написанной Бочарниковым В.В. распиской.

В нарушение условий договора должник Бочарников В.В. отказывается исполнить его добровольно.

29 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области Соломаха А.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с должника БочарниковаВ.В. суммы долга в размере 70 000 по договору займа. До вступления судебного приказа в законную силу Бочарниковым В.В. подано в мировой суд заявление, в котором он указывает на то, что не согласен с вынесенным решением, в связи с чем просит отменить судебный приказ.

17 октября 2017 года судебный приказ о взыскании в пользу Иванова И.С. суммы долга по договору займа и расходов с должника Бочарникова В.В. отменён.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. ч. 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С соответствии с части 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 2 указанной нормы, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статьи 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.07.2017 года Бочарников В.В. взял в долг у Иванова И.С. деньги в сумме 70000 рублей, обязавшись возвратить сумму займа до 15.08.2017 года.

Суд отклоняет доводы Бочарникова В.В. о мнимости займа от 12.07.2017 года, заключение данного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны заимодавца Иванова И.С., а также о безденежности договора займа, поскольку указанные доводы основаны исключительно на объяснениях самого БочарниковаВ.В., объективного подтверждения не нашли и опровергаются самой распиской от 12.07.2017 года, согласно которой денежные средства получены заемщиком Бочарниковым В.В.

Доказательств заключения договора займа от 12.07.2017 года под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка) материалы дела не содержат и Бочарниковым.В. в суд не представлено таковых.

Из материалов дела усматривается, что договор займа от 12.07.2017 года заключен в надлежащей форме путем составления Бочарниковым В.В. расписки о получении денег, что соответствует требованиям части 2 статьи 808 ГК РФ.

Доводы Бочарникова В.В. о том, что расписка 12.07.2017 года им написана с целью прекращения уголовного дела, объективно допустимыми и достоверными доказательствам не подтверждены, опровергаются текстом расписки от 12.07.2017 года, которая данных сведений не содержит. Иных доказательств в обосновании своих доводов, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, Бочарников В.В. суду не представлено, несмотря на распределение бремени доказывания в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания расписки от 12.07.2017 года следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма, которая получена Бочарниковым В.В. в долг, определен срок возврата - 15.08.2017 года.

Факт собственноручного написания и подписания расписки Бочарниковым В.В. не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.11.2017 года. Данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Иванова И.С. к Бочарникову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Бочарникова В.В. в пользу Иванова И.С. сумму долга в размере 70 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца. Мотивированное решение суда будет изготовлено 15 января 2018 года. Срок обжалования с указанной даты.

Судья подпись А.Л. Жарков