Решение по делу № 2-537/2018 (2-6606/2017;) ~ М-6124/2017 от 20.12.2017

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Сметаниной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Архинчеевой О. В. к Жамбалову Н. В., Русину Ф. А. о взыскании компенсации вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец Архинчеева О.В. просит взыскать с ответчиков Жамбалова Н.В., Русина Ф.А. в солидарном порядке сумму возмещения расходов на лечение и иные дополнительные расходы в размере 141330 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 15 часов 40 минут автомашина «Toyota Corolla», госномер №, под управлением водителя Русина Ф.А., следовавшего в направлении <адрес>, с включенным указателем поворота, начала перестроение на полосу торможения, планово снижая скорость. Автомашина «Nissan X-Trail», госномер №, под управлением водителя Жамбалова Н.В., справа ударил по скользящей автомобиль Русина Ф.А. и совершил наезд на пешеходов Архинчееву О.В. и ФИО3 По результатам заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. По совокупности и по своей тяжести данные повреждения расценены как тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по амнистии. После ДТП истец находилась на стационарном лечении во взрослом травматологическом отделении ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.В.В.Ангапова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по открытой репозиции металлоргсинтез пластины, срок гипсовой иммобилизации составил 4 недели, удаление имплантата было назначено через год. В период нахождения на стационарном лечении и реабилитации для ухода за двумя малолетними детьми истец была вынуждена нанять няню, вознаграждение которой составило 38500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.В.В.Ангапова» в связи с жалобой на дискомфорт в металлоконструкции правого плеча., ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению имплантата, ДД.ММ.ГГГГ она была выписана со стационарного лечения. В период указанного стационарного лечения она вновь была вынуждена заключить договор с няней по уходу за малолетними детьми, по договору было оплачено 49500 руб. Для восстановления здоровья истец использует медицинский физиотерапевтический аппарат «Дэнас» для домашнего использования, приобретенный за 24130 руб. В целях получения квалифицированной юридической помощи при составлении искового заявления по материалам дела о ДТП истец заключила соглашение ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО4, оплатив 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО1, оплатив 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО7, оплатив 5000 руб. В связи с необходимостью участия в следственных действиях в ходе предварительного расследования истец также понесла расходы на оказание транспортных услуг водителем ФИО2, стоимость которых составила 10000 руб. Учитывая тяжесть причиненного вреда, компенсацию морального вреда истец оценивает в 1000000 руб.

В судебное заседание истец Архинчеева О.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

В судебном заседании представитель истца Архинчеевой О.В. Архинчеева Н.Ж., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поддержала исковые требования, приведя доводы в их обоснование, так как они изложены в иске. Считает, что вред подлежит возмещению в солидарном порядке с обоих водителей, т.к. фактически ДТП произошло по вине ответчика Жамбалова Н.В., а не ответчика Русина Ф.А.

В судебном заседании представители ответчика Жамбалова Н.В. Содбоев Т.В., Доржиева С.Б., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований Архинчеевой О.В. Указали, что отсутствуют основания для взыскания материального ущерба с Жамбалова Н.В., требования о взыскании материального вреда должны быть удовлетворены за счет Русина Ф.А., т.к. в ходе расследования уголовного дела была установлена его вина в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ Размер компенсации морального вреда просили снизить до минимального размера, с учетом материального положения Жамбалова Н.В., и наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ответчик Русин Ф.А., представитель ответчика Русина Ф.А. Игнатьева Ю.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований Архинчеевой О.В. Ответчик Русин Ф.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не совершал нарушений правил дорожного движения, пешеходы Архинчеева О.В. и ФИО3 пострадали не по его вине, а по вине водителя автомобиля «Nissan X-Trail», госномер №, Жамбалова Н.В., который превысил скоростной режим и совершил запрещенный обгон справа, скользящим ударом сзади наперед своего левого крыла столкнулся с его автомобилем, и правым крылом автомобиля сбил двух женщин - пешеходов, находившихся на обочине. В ходе предварительного расследования его защитником были нарушены его права, все документы по уголовному делу он подписал по настоянию своего адвоката. Просил при принятии решения учесть его материальное положение и состояние здоровья.

В судебное заседание ответчик Жамбалов Н.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что виновником ДТП был водитель Русин Ф.А., а с его стороны отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомленного соответчика.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования Архинчеевой О.В. подлежащими удовлетворению частично, выслушав показания свидетелей, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Архинчеевой О.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на 52 <адрес> водитель автомобиля «Toyota Corolla», госномер №, Русин Ф.А. совершил столкновение с автомашиной «Nissan X-Trail», госномер №, под управлением Жамбалова Н.В., в последующем Жамбалов Н.В. совершил наезд на пешеходов ФИО3, Архинчееву О.В., которым в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на теле гр. Архинчеевой О.В. имеются повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые. Повреждения – закрытый перелом головки хирургической шейки правого плеча со смещением, ссадины лобной области, ушиб брюшной стенки, мягких тканей левого бедра, левой стопы, левого тазобедренного сустава, правого коленного сустава с повреждением медиального мениска – в своей совокупности и по своей тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, 1) если в момент возникновения опасности для движения задняя часть автомобиля «Тойота Королла» находилась сзади передней части автомобиля «Ниссан Икстрэйл» (см. протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ), то водитель Жамбалов Н.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Королла» путем торможения. 2) Водитель Жамбалов Н.В. согласно требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля «Ниссан Икстрэйл». Действия водителя Жамбалова Н.В. с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «Тойота Королла». 3) В данной дорожной ситуации водитель Русин Ф.А. согласно требований пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть не должен был совершать перестроение на полосу торможения, пересекая линию дорожной разметки 1.1. 4) Следам юза 18 м. на сухом асфальтированном участке и 24.7 м. на мокром асфальтированном участке соответствует скорость движения «Ниссан Икстрэйл» около 74 км/ч. 5) Если скорость движения автомобиля «Тойота Королла» перед столкновением было 50-6- км/ч, то скорость движения автомобиля «Ниссан Икстрэйл» была 40,7 км/ч, то есть менее, чем у автомобиля «Тойота Королла».

Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлены в полном объеме материалами уголовного дела № и указаны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим следователем СО ОМВД России по Селенгинскому району Республики Бурятия ФИО5 Данным постановлением было прекращено уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и уголовное дело № в отношении Русина Ф.А. вследствие акта об амнистии. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ответчика Русин Ф.А., находившегося за управлением транспортного средства «Toyota Corolla», госномер №, повлекших дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Nissan X-Trail», госномер №, под управлением Жамбалова Н.В., в результате которого данный автомобиль изменил траекторию движения в направлении обочины автодороги вправо, где совершила наезд на пешеходов, в том числе на истицу Архинчееву О.В. При этом умысла в действиях пострадавшей истицы Архинчеевой О.В. и обстоятельств непреодолимой силы в судебном заседании не было установлено, при таких обстоятельствах суд признает, что исковые требования Архинчеевой О.В. к Русину Ф.А. и Жамбалову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда были заявлены правомерно в силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ.

При этом установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, потерпевшая Архинчеева О.В. воспользовалась правом на получение страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах» в размере 160000 руб. и в размере 1490 руб.- расходы на лечение (акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям п.п. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в частности: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждено, что истица Архинчеева О.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.В.В.Ангапова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась временно нетрудоспособной.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение лечебного аппарата «Дэнас» общей стоимостью 24130 руб., суд приходит к следующему. Возможность удовлетворения требования о возмещении фактически понесенных расходов на приобретение дополнительных лечебных аппаратов касается случаев, когда истец, нуждающийся в медицинском лечении и имеющий право на его бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно бесплатно. Вместе с тем истцом не представлены в материалы дела медицинские документы, подтверждающие нуждаемость истца в проводимом лечении при помощи лечебного аппарата «Дэнас», в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения в данной части заявленных исковых требований Архинчеевой О.В.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая исковые требования Архинчеевой О.В. о взыскании убытков по оплате бытового ухода по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38500 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49500 руб., по оплате транспортных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Русина Ф.А. сумм на посторонний бытовой уход, исходя из заключенных истцом договоров об оказании платных услуг по уходу с физическим лицом ФИО6 на общую сумму 88000 руб., при этом суд исходит из выводов заключения судебной медицинской экспертизы в отношении Архичнеевой О.В., согласно которой телесные повреждения, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по своей совокупности и по своей тяжести, что свидетельствует о том, что в связи с полученными травмами истица в период нахождения на стационарном лечении частично была ограничена в способности к самообслуживанию и обслуживанию находившихся на ее иждивении двоих малолетних детей и с момента травмы до окончания стационарного лечения нуждалась в постороннем бытовой уходе. При этом суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, устанавливающей виды дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на посторонний бытовой уход, а также положениями ч. 2 ст. 1092 ГК РФ, предусматривающей возможность присуждения дополнительных расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, независимо от того, понесены ли расходы фактически. При этом суд учел, что действующее законодательство не регламентирует порядок установления нуждаемости в постороннем бытовом уходе и размеры его возмещения в случае повреждения здоровья из деликтных отношений, также судом учтено отсутствие иных родственников, способных оказать помощь истцу в части бытового ухода за малолетними детьми в период ее временной нетрудоспособности.

Вместе с тем требования истца о взыскании транспортных услуг в размере 10000 руб. на основании договора, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены, поскольку несения данных затрат истцом не доказано, само по себе заключение договора не может свидетельствовать о выполнении условий договора, и исполнения договора именно в даты поездок Архинчеевой О.В. в <адрес> для проведения следственных действий и т.д.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 Гражданского кодекса РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий потерпевшей Архичнеевой О.В. вследствие претерпевания физической боли в результате ДТП, а также степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, длительности расстройства ее здоровья и длительности прохождения лечения, серьезности ее психологических неудобств, и с учетом материального положения ответчиков.

Исходя из указанного, а также положений ч.3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Архинчеевой О.В. о компенсации морального вреда частично, при этом достаточной и справедливой суд считает компенсацию в размере 300 000 рублей, которая подлежит солидарному взысканию с обоих ответчиков Жамбалова Н.В. и Русина Ф.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках" также указано, что к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в ходе предварительного расследования уголовного дела заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО4, по соглашению истцом оплачено за оказание юридических услуг 10000 руб., данное обстоятельство подтверждено представленным соглашением, отчетом к соглашению, квитанцией об оплате денежных средств.

Однако истец не доказала в ходе судебного разбирательства факт несения расходов на адвоката ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. Так соглашение было заключено с Архинчеевой Н.Ж. ДД.ММ.ГГГГ. тогда как у указанного лица не имелось права на заключения соглашения в интересах Архинчеевой О.В., на момент заключения соглашения не имелось доверенности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Архинчеевой О.В. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг (с физическим лицом), по условиям п.2.1 которого исполнитель ФИО7 обязуется составить исковое заявление о возмещении вреда здоровью и убытков - средств на основании документов, предоставленных заказчиком. Согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договора составила 5000 руб. Из расписки в договоре от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Архинчеевой О.В. оплачено исполнителю ФИО7 5000 руб. в счет исполнения настоящего договора. У суда нет оснований сомневаться в подлинности представленных документов.

Расходы на представителя Архинчееву Н.Ж. в размере 50000 руб. ничем не подтверждены, истец также не доказала связь между указанными издержками истца и настоящим гражданским делом, рассматриваемым в суде. В связи с чем исковые требования Архинчеевой О.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ истцом Архинчеевой О.В. на имя представителей Архинчеевой Н.Ж. и Архинчеева Б.В., не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по иску к Русину Ф.А. и Жамбалову Н.В. о взыскании морального вреда и убытков в результате ДТП, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2000 руб., у суда в данном случае также не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Русина А.Ф. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3140 руб. с учетом материальных требований и требований о компенсации морального вреда и государственную пошлину в размере 800 руб. с ответчика Жамбалова Н.В. по требованиям о компенсации мольного вреда в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» на основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архинчеевой О. В. к Жамбалову Н. В., Русину Ф. А. о взыскании компенсации вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Жамбалова Н. В. и Русина Ф. А. солидарно в пользу Архинчеевой О. В. 300000 руб. – компенсацию морального вреда.

Взыскать с Русина Ф. А. в пользу Архинчеевой О. В. 98000 руб. – убытки, 3000 руб. – судебные издержки.

Взыскать с Жамбалова Н. В. в пользу Архинчеевой О. В. 2000 руб. – судебные издержки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жамбалова Н. В. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 800 руб.

Взыскать с Русина Ф. А. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 3140 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Болдохонова