Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2016 ~ М-392/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-399

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Селянкиной М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Елены Михайловны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 16.08.2013г. между Логиновой Е.М. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

17.03.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку ответчик, при заключении договора, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, а права истца при заключении стандартной формы договора были ущемлены.

Логинова Е.М. полагает, что пункт 4.2.4 договора. Согласно которому Банк вправе уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, является недействительным.

Истица не согласна также с образовавшейся задолженностью, поскольку порядок погашения задолженности по кредиту предусмотрен ст.319 ГК РФ, порядок же погашения кредита, отличный от указанного в данной статье, является недействительным. Погашение требований об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ при исполнении должником денежного обязательства ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ.

Истица полагает, что с неё незаконно единовременно была удержана страховая премия в размере <данные изъяты>, поскольку включение в договор условия об обязанности заемщика застраховаться фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Логинова Е.М. просит расторгнуть кредитный договор № от 16.08.2013г., признать пункт 3.11.4.2.4 договора № от 16.08.2013г. в части включения в договор условий относительно установления незаконной очередности списания задолженности, уступки права требования по договору третьим лицам; взыскать с ПАО «Сбербанк» комиссию в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% за недобровольное исполнение требований; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Кузнецов М.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что при заключении кредитного договора истице была предоставлена достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. При подписании договора истица не предоставила разногласий относительно условий договора. Порядок направления денежных средств, поступающих в счет погашения кредита, предусмотренный ст.319 ГК РФ не нарушен. Истица на основании поданного ею заявления выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья, оплатила за подключение к Программе добровольного страхования комиссию в размере <данные изъяты>. Считает также, что оснований для признания п.4.2.4 кредитного договора не соответствующим закону «О защите прав потребителей» не имеется, т.к. условия об уступке права требования были согласованы сторонами, порока воли истца при заключении кредитного договора не установлено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2013г. между Логиновой Е.И. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. под 21,95% сроком на 60 месяцев.

Истец не доказала нарушений со стороны Банка при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор, поэтому требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Доводы Логиновой Е.М. о том, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, на содержание которого истец, как юридически более слабая сторона не имела возможности влиять, подлежат отклонению. Логиновой Е.М. добровольно принято решение о заключении данного договора на условиях, изложенных в договоре, с ними она была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её личная подпись на каждом листе кредитного договора. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду представлено не было. Также нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом Логинова Е.М. была лишена возможности отказаться от заключения договора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 421 ГК РФ или обратиться в иную кредитную организацию. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки. Следовательно, утверждения истца о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Оснований для удовлетворения требований Логиновой Е.М. и признания недействительными условий договора, предусматривающих уступку права требования третьим лицам (п.4.2.4 договора), не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия об уступке права требования были согласованы сторонами, порока воли истца при заключении договора не установлено, в связи с чем оснований для признания недействительным данного пункта договора не имеется.

Кроме того, уступка права требования не была произведена, наличие в договоре возможности такой уступки не противоречит действующему законодательству, права истца как потребителя финансовой услуги не нарушено.

Требования Логиновой Е.М. о признании недействительным пункта 3.11 договора, касающегося очередности погашения задолженности, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истица, подписав кредитный договор, согласилась с условиями, определяющими порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности, согласно которым списание денежных средств в счет погашения задолженности осуществляется в следующей очередности: возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; уплата просроченных процентов за пользование кредитом; уплата срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; погашение просроченной задолженности по кредиту; уплата срочных процентов, начисленных на срочную.

Перечисленные выше условия не противоречат существу положений ст. 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оснований для удовлетворения требований Логиновой Е.М. о взыскании с ответчика удержанной комиссии в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере <данные изъяты>. суд не усматривает в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, одновременно с заключением кредитного договора № Логиновой Е.М. подано заявление на включение в участники Программы страхования. На основании данного заявления, Логинова Е.М. подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья в рамках договора страхования, заключенного между Банком и САО "ВС«", обеспечивающего выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае смерти Заемщика или установления инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни). Согласно указанному выше заявлению, подписанному Логиновой Е.М., выгодоприобретателем по Договору страхования будет выступать Банк. Из содержания заявления Логиновой Е.М. следует, что истица согласна уплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> за весь период кредитования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Логинова Е.М. располагала полной информацией о предоставленной услуге, приняла добровольно и на выбранных ею условиях решение об участии в данной Программе страхования, была согласна с размером комиссии за подключение к выбранной программе, не оспаривала их на протяжении длительного времени.

Кроме того, кредитный договор не содержит пунктов, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что выдача кредита находится в зависимости от подключения заемщика к Программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что названная услуга страхования была навязана, в деле не имеется. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, Логинова Е.М. указывает на то обстоятельство, что ответчик, включив в условия незаконные пункты, причинил ей значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, регулярных головных болях.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Логиновой Елены Михайловны отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд РК в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева