Определение по делу № 2-1634/2016 (2-12067/2015;) ~ М-9723/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-1634/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                     01 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда и материалы гражданское дело по иску Панченко М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора и договора залога имущества в части недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Судом в судебном заседании на разрешение вынесен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение другого суда по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, т.к. дело было принято к производству Центрального районного суда г. Челябинска с нарушением правил территориальной подсудности.

Истец Панченко М.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании против передачи дела на рассмотрение другого суда не возражала, указав, что истец проживает в <адрес>, просила передать дело по месту жительства истца.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, признает, что дело подлежит передаче на рассмотрение Орджоникидзевского районного суда <адрес> по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Панченко М.С. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к защите прав потребителя, признании кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога имущества в части недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ст.55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, действующее на основании утвержденного им положения.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что филиала ООО «Русфинанс Банк» по <адрес> А в <адрес> нет. Ответчик находится по адресу: <адрес> А. Филиала ответчика в г. Челябинске не имеется.

Сведений о том, что договор между сторонами заключался в Центральном районе г. Челябинска материалы дела не содержат.

Таким образом, Центральному районному суду г. Челябинска настоящее дело неподсудно по территориальному признаку, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение компетентного суда..

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о выборе суда на рассмотрение, которого следует передать настоящее дело, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и чч.7 и 10 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку иск Панченко М.С. является иском о защите прав потребителя и может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту жительства истца. Определяясь с судом, в который следует передать дело по подсудности, суд, во избежание нарушения прав и законных интересов истца, учитывая мнение представителя истца, считает возможным передать дело по подсудности в суд по месту жительства истца, то есть в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Панченко М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора и договора залога имущества в части недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа на рассмотрение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                      п/п             Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Определение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска:                                           Ю.Н. Резниченко

Секретарь:                                                                             Т.С. Шалупова

Определение вступило в законную силу « ____»___________2016г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска:                                           Ю.Н. Резниченко

Секретарь: