Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 09.10.2018 по делу № 4г-9681/2018 от 11.07.2018

№ 4г/3-9681/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой представителя истцов ООО «УК «Плющиха», Рязанова А.Н., Санчес Томас А.Н., Терлецкого Е.А. по доверенности и ордеру адвоката Расторгуевой А.А., поступившей в Московский городской суд 11.07.2018 г., на решение Хамовнического районного суда 
г. Москвы от 19.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «УК «Плющиха», Рязанова А.Н., Санчес Томас А.Н., Терлецкого Е.А. к Бондаренко И.С. о признании действий по перепланировке и переустройству помещений незаконными, обязании устранить выявленные нарушения,

установил:

ООО «УК «Плющиха», Рязанов А.Н., Терлецкий Е.А., Санчес Томас А.Н. обратились в суд с уточнённым иском к Бондаренко И.С. о признании действий по перепланировке и переустройству помещений незаконными, обязании устранить выявленные нарушения путём приведения помещений в соответствие с проектной документацией, указывая, что 
11.09.2016 г. Терлецкий Е.А. застрял в лифте многоквартирного дома по адресу: г. Москва,
* пер., д.8; сотрудниками ООО СП «Интерлифт» не удалось устранить причины аварийной ситуации и провести ремонтные работы, поскольку доступ к лифтовому оборудованию отсутствует; машинное помещение лифта на техническом этаже и часть лифтовой шахты с 12-го по технический этаж включены в состав квартиры № 47, принадлежащей ответчику; попасть к необходимому оборудованию возможно только с согласия собственника помещений Бондаренко И.С.; произведённые перепланировка и переустройство помещений на верхних этажах дома, в т.ч. - технического этажа, привели к демонтажу общедомовых систем инженерных коммуникаций, ограничению доступа к общедомовому инженерному оборудованию; собственники помещений дома не могут беспрепятственно пользоваться общим имуществом, а ООО УК «Плющиха» не может в полном объёме осуществлять функции по управлению домом и оказывать услуги надлежащего качества. Поскольку строительные работы не были согласованы в установленном законом порядке, собственниками жилых помещений дома не принималось решение о присоединении помещений, которые по проектной документации являются общим имуществом, истцы просили суд признать незаконными действия Бондаренко И.С. по перепланировке и переустройству помещений; обязать ответчика привести помещения, находящиеся на 12-13-м, техническом этажах, надстройке второго подъезда д.8, в соответствие с проектной документацией на дом.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов исковые требования поддержали, указав, что в результате произведённой ответчиком перепланировки разрушаются стены дома; распоряжение Мосжилинспекции, выданное Бондаренко И.С. на производство работ в 2006 г., они не обжаловали, вопрос о его незаконности не ставили; также просили в судебном порядке установить, какие конкретно работы были выполнены в результате данной перепланировки, какие появились изменения в общедомовом имуществе. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в квартире ответчика с 12-го этажа по мансардный этаж устроены лифт и лифтовая шахта, которые к общедомовому имуществу не относятся; лифт, который обслуживает весь дом, не попадает на этажи ответчика; перепланировка по устройству лифта, бассейна, других выполненных работ соответствует разрешительной .документации Мосжилинспекции, выданной в 2006 г. Представитель Мосжилинспекции в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которому на основании представленных Бондаренко И.С. документов ему было оформлено распоряжение от 13.02.2006 г.; позднее им был представлен пакет документов и выдано распоряжение от 21.08.2006 г.; на момент комиссионного обследования отклонений от разрешительной документации выявлено не было, о чём был составлен акт о завершённом переустройстве от 24.08.2006 г. Представители третьих лиц ФБТИ, ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ», Управления Росреестра г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истцов – адвокат Расторгуева А.А., обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Письмом судьи Московского городского суда от 12.07.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд, которое 07.08.2018 г. поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «УК «Плющиха» является организацией, выполняющей функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, * пер., д.8, предоставляющей коммунальные услуги, в том числе по обеспечению функционирования инженерных систем и оборудования дома; истцы Рязанов А.Н., Санчес Томас А.Н.,
Терлецкий Е.А. являются собственниками квартир № 41, 42, 46 в данном доме; согласно выписке из ЕГРП, ответчику Бондаренко И.С. на праве собственности принадлежит квартира № 47 общей площадью 1486,4 кв.м, находящаяся на 12-13-м этажах многоквартирного дома; технический, мансардный этажи и надстройка также принадлежат ответчику, что не оспаривалось сторонами.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что сотрудниками ООО СП «Интерлифт» при осмотре было установлено, что машинное помещение лифта на техническом этаже и часть лифтовой шахты с 12-го этажа по технический этаж включены в состав квартиры ответчика № 47; попасть к необходимому оборудованию возможно только с согласия собственника помещения Бондаренко И.С., который не обеспечивает доступ в квартиру. Они считают, что в состав квартиры вошли не только лифтовое оборудование, но и помещения, в которых находятся шкафы электроснабжения и слаботочных систем, оборудования вентиляционной системы, системы водоснабжения и водоотведения, обслуживающие дом; в случае возникновения задымления во 2-м подъезде дома, сработает аварийная система лифтов, кабина лифта автоматически спустится на 1-й этаж; если возникнет пожар на нижних этажах, то эвакуация будет возможна только через верхние этажи, но эвакуационный выход на крышу дома по лестнице отсутствует, т.к. эвакуационная лестница на технический этаж и на крышу стала частью квартиры 47; эвакуироваться с помощью лифта тоже нельзя, т.к. доступ на этажи, начиная с 12-го, осуществляется только с помощью индивидуального ключа, разъёмом под который оборудована кабина лифта и которой имеется только у ответчика; заполнение водой незаконно созданного на мансардном этаже бассейна приведёт к затоплению квартир этажами ниже и непредсказуемому поведению перекрытий дома; строительные работы на мансардном этаже по объединению 2-х бассейнов в один даже без наполнения водой создают дополнительную нагрузку на конструкцию дома, что приводит к образованию трещин в помещениях 2-го подъезда дома; не представляется возможным при прорыве водопроводной сети перекрыть воду в доме без согласия собственника квартиры 47, при поломке лифта и вентиляционной системы - восстановить их работу.

Из ответа Мосжилинспекции по ЦАО г. Москвы суд установил, что в 2006 г. собственником квартиры № 47 Бондаренко И.С. был представлен пакет документов на согласование переустройства и перепланировки помещения; на основании представленных документов было оформлено распоряжение Мосжилинспекции № * от 13.02.2006 г.; позднее им был представлен пакет документов, на основании которых было оформлено распоряжение Мосжилинспекции № * от 21.08.2006 г.; на момент комиссионного обследования отклонений от разрешительной документации выявлено не было, о чём был составлен акт о завершённом переустройстве от 24.08.2006 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выданные Мосжилинспекцией Бондаренко И.С. распоряжения о проведении перепланировки в установленном порядке не отменялись и незаконными признаны не были; произведённые собственником квартиры № 47 работы по перепланировке надзорным органом были приняты. Поскольку распоряжение истцами в установленном законом порядке оспорено не было; доказательств того, что после действий ответчика часть общего имущества была включена в собственность Бондаренко И.С., не представлено, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для признания его действий по перепланировке и переустройству помещений незаконными не имеется.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ООО «УК «Плющиха» и представителя истцов Рязанова А.Н. и Терлецкого Е.А. по доверенности Диденко А.О., отметив также, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку квартира ответчика в указанном размере и составе существует более 10-и лет - с 2006 г.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  не свидетельствуют, дублируют правовую позицию истцов, выражаемую ими в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.09.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.02.2018 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░