Решение по делу № 2-76/2015 (2-1098/2014;) ~ М-1144/2014 от 27.11.2014

Дело № 2 – 76/2015

                                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                     Именем Российской Федерации

27 января 2015 года                                    г. Красноперекопск

    Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи -                      Савченко А.С.

        при секретаре -                              ФИО6

                        с участием истца -                                                      ФИО1

представителя истца адвоката –                                                         ФИО7

ответчиков –                                                                                         ФИО2

ФИО4

представителя ответчика адвоката –                                                  ФИО8

третьего лица –                                                                                    ФИО3,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем выселения, третье лицо ФИО3,

           УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем выселения, третье лицо ФИО3

             Свои требования истец мотивирует тем, что ей и третьему лицу по делу - ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? однокомнатной <адрес> мкр. 10 <адрес> Крым.

Ответчики и третье лицо, заменили замки от входной двери и добровольно отказываются предоставить вторые экземпляры истице, следовательно, истец не может попасть в квартиру, ? собственником которой она является, и в которой она зарегистрирована.

Ответчики длительный период проживают в указанной квартире, хотя при этом имеют в собственности свою, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 10, <адрес>. Ответчики не пускают истца и ее ребенка в принадлежащую квартиру, всячески препятствует в использовании квартиры и находящихся в ней совместно нажитых за время брака вещей. Другого жилого помещения в собственности и регистрации истица не имеет, уже длительный период проживает с мамой, в связи с неприязненными отношениями с ее бывшим мужем.

Также указала, что вселение ответчиков было произведено без каких-либо документов, фактически самоуправно, согласия собственника на вселение получено не было, временно проживали в ее квартире с согласия ее бывшего мужа, их сына - ФИО3, которому она не разрешала вселять кого либо. Кроме того, в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о выселении, однако письма были возвращены по истечению срока хранения.

          В связи, с чем истец был вынужден, обратится с указанным иском в суд и просит суд устранить препятствия в пользовании собственностью, а именно - квартирой № в <адрес> микрорайона 10 <адрес> Крым, путем выселения ответчиков из указанной квартиры, без предоставления иного жилого помещения и взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

    В судебном заседании истец и ее представитель поддержали в полном объеме заявленные требования и просили их удовлетворить. Указали, что истица своего добровольного согласия на вселения родителей ФИО3 не давала, а ее бывший супруг – ФИО3 их вселил без ее согласия. Ключи и книжки на оплату коммунальных услуг, она не передавала ответчикам, так как они были у ФИО3 В настоящее время она проживает с дочкой по другому адресу, так как вселится в квартиру не может.

             Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения иска в полном объеме и просили в его удовлетворении отказать. Представитель ответчиков пояснила, что истица сама лично передала ключи от квартиры и книжки на оплату коммунальных услуг ответчикам и до обращения их сына ФИО3 в суд о разделе квартиры, истицу все устраивало. Указала, что ФИО3 и истица являются собственниками спорной квартиры в равных долях, и истица без определения порядка пользования квартирой не может ставить вопрос о выселении ответчиков, и тем самым ФИО3 имеет полное право на вселение своих родителей. Также ответчик – ФИО2 указала, что <адрес> на 10 мкр. в <адрес> принадлежит ей на праве собственности и в ней проживает ее старший сын и с истицей по делу о вселении в спорную квартиру было только устное, в письменном виде они ни чего не заключали.

           Суд, выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           Судом установлено:

ФИО1 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке, который на основании решения Красноперекопского горрайонного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (л.д. 7);

          Согласно договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., истица по делу ФИО12 (Кондратова) Е.Л. купила <адрес> на 10 мкр. в <адрес> (л.д. 5-6).

          Как усматривается из копии решения Красноперекопского горрайонного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г., которое вступило в законную силу, за ФИО3 было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> на 10 мкр. в <адрес> (л.д. 8-9).

           Согласно требования о выселении, истица по делу просила ответчиков передать ей ключи от квартиры и книжки на оплату коммунальных услуг (л.д. 10-11).

           Согласно ответа КРП «БТИ <адрес>», <адрес>, расположена по адресу: 10 мкр. <адрес> зарегистрирована за ФИО9 (л.д. 17).

          А согласно заявления истицы, она просила удерживать с ДД.ММ.ГГГГ из ее заработной платы за услуги теплосетей (л.д. 21).

          Как усматривается из адресных справок, выданных УФМС по РК и <адрес> и справок, выданных КП «ЖЭО», истица по делу и третье лицо ФИО3, зарегистрированы в <адрес>. № на 10 мкр. в <адрес> (л.д. 36, 32, 48), а ответчики по делу зарегистрированы в <адрес>. № на 10 мкр. в <адрес>, (л.д. 33,34,47).

           Согласно письменных объяснений ФИО10 и ФИО11, (л.д. 41-42) и рапорта (л.д. 43), истица по делу вместе со своей дочерью, проживают по адресу: РК г. <адрес> Юбилейный, 6/2.

          Также в судебном заседании суд обозрел книжки на оплату коммунальных услуг за <адрес> на 10 мкр. в <адрес>, согласно которых ответчики оплачивали предоставляемые услуги.

           В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

           Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, для осуществления правомочий собственника жилого помещения, находящегося в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ).

Указанные положения ст. 247 ГК РФ надлежит принимать во внимание при разрешении споров, связанных с вселением одним из участников общей долевой собственности новых лиц в качестве членов своей семьи в жилое помещение, которое принадлежит нескольким лицам.

Установление судом порядка пользования общим жилым помещением по правилам пункта 2 статьи 247 ГК РФ не прекращает право общей долевой собственности на жилое помещение и, следовательно, не отменяет вытекающее из пункта 1 той же статьи требование об обязательности получения согласия всех сособственников этого жилого помещения на вселение одним из них новых членов своей семьи.

Исключение составляют лишь случаи вселения участником общей долевой собственности в жилое помещение своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истице по делу ФИО1 и третьему лицу - ФИО3 принадлежит спорная квартира в равных долях, и учитывая тот факт, что истица не давала своего согласия на вселения ответчиков по делу в спорную квартиру, а ответчики проживают только с согласия своего сына – ФИО3, а ответчице – ФИО2 принадлежит <адрес> на 10 мкр. <адрес>, что самой ФИО2 не оспаривается, суд удовлетворяет заявленные требования истицы в полном объеме.

Также доводы представителя ответчиков о том, что не определен порядок пользования спорной квартирой, и тем самым истица не имела право обратится в суд с указанным иском, является не правильным толкованием закона.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Так как заявленные требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков уплаченную истцом при подачи иска в суд государственную пошлину в размере 200 рублей.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3,31 ЖК РФ, ст.ст. 247,304,305 ГК РФ, ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

       Решил:

          Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем выселения, третье лицо ФИО3 удовлетворить полностью.

          Устранить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой № в <адрес> микрорайона 10 <адрес> Республики Крым путем выселения ФИО2 и ФИО4 из <адрес> микрорайона 10 <адрес> Республики Крым, без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: РФ, <адрес>, 10 мкр., <адрес>, не работающей и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, 10 мкр., <адрес>, не работающего государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: