Решение по делу № 12-100/2016 от 20.06.2016

Дело № 12-100/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск                                                                                11 июля 2016 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области            Драгунская А.В.

при секретаре Кузовенковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области Г. № от 31.05.2016 года о назначении административного наказания в отношении Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 31 мая 2016 года начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области Г., Акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее АО «СУЭК-Кузбасс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Представителем АО «СУЭК-Кузбасс» подана жалоба на постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области Г. № от 31.05.2016 года, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

1). Дело об административном правонарушении в отношении Общества было возбуждено путем вынесения Определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица и проведении административного расследования.

Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ - при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. КоАП РФ не содержит специальных требований в части уведомления о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. Вместе с тем, КоАП РФ содержит требование о разъяснении лицу, в отношении которого оно вынесено его прав и обязанностей именно в момент вынесения определения с внесением соответствующей записи в определение.

    При таких обстоятельствах, направление копии Определения № от 26.04.2016г. о возбуждении дела об административном расследовании и проведении административного расследования не является достаточным доказательством разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Более того, в тексте определения отсутствуют разъяснения прав и обязанностей, имеется лишь графа для проставления подписи об ознакомлении с правами и обязанностями

Уведомлений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица и вынесении соответствующего определения в адрес законного представителя общества не направлялось. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении определения по делу об административном правонарушении, административный орган нарушил предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

2). В силу положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ - должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении № от 20.05.2016г., по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании Определения №№ от 26.04.2016г. (факт нарушения выявлен 25.04.2016г. в 14-09ч.) законный представитель АО «СУЭК-Кузбасс» административным органом не уведомлялся.

Согласно Уведомлению № от 10.05.2016г., направленному в адрес Общества - законный представитель был приглашен для составления протокола по иному правонарушению, выявленному 25.05.2016г. Более того, ссылка на указанное уведомление также имеется в ином самостоятельном материале (Протокол об административном правонарушении № от 20.05.2016г.). При таких обстоятельствах указание должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району о надлежащем уведомлении законного представителя Общества - является несостоятельной.

    3). В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

    Общество погрузку и перевозку грузов не осуществляет. Указанное обстоятельство прямо следует из объяснения директора по производству Разрезоуправления АО «СУЭК-Кузбасс» А. № от 05.05.2016г.

    Для осуществления погрузки и перевозки угля и пр. продукции, материалов и оборудования заключены договоры между АО «СУЭК-Кузбасс» и ОАО «УПиР» № от 22.03.2016г. (на оказание услуг по перевозке грузов) и № от 17.03.2016г. (на оказание услуг погрузочной техникой) в рамках которых ОАО «УПиР» оказывает услуги бульдозерной и иной специальной техникой, таким образом, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

    При вынесении Постановления должностное лицо ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району в качестве подтверждения вины Общества сослалось на п.2.4, п.3.2.5, п.5.1. Договора № от 17.03.2016г., при этом:

    - п.2.4, договора - регламентирует порядок обеспечения безопасности при ведении работ (наряд на виды работ, инструктажи и пр.), т.е. подтверждением факта погрузки не является;

    - п.3.2.5 договора - регламентирует обязанности Заказчика при перевозке, т.е. выполнение работ, которые могут образовывать иной состав правонарушения, отличный от ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ; В рассматриваемом споре со стороны ОАО «УПиР» для нужд Общества оказывались услуги не по перевозке, а по погрузке. Факт оказания услуг по погрузке угля ОАО «УПиР», в т.ч. 20.04.2016г. подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи приемки, ведомостями расчетов, нарядами.

- п.5.1 договора - регулирует гражданско-правовые отношения (ответственность) между хозяйствующими субъектами в случае невыполнения условий договора, тогда как правила назначения наказания в рамках КоАП РФ — урегулированы нормами административного права, и указанные нормы не могут подменять друг друга.

Таким образом, договор № от 17.03.2016г. не является доказательством осуществления погрузки Обществом, напротив согласно указанного договора Исполнитель оказывает услуги в т.ч. по погрузке угля в автосамосвалы (п.1.1.); услуги оказываются исполнителем (п.2.1.), которым является именно ОАО «УПиР», т.е. условия договора прямо противоречат выводам должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому.

4). Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществившие погрузку груза в транспортное средство. В рассматриваемом споре субъектом правонарушения могло являться только юридическое лицо, непосредственно осуществившее погрузку (оказавшее услуги по погрузке), таким лицом является ОАО «УПиР».

5). В обоснование виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения должностное лицо ссылается на доказательства, полученные в рамках иного дела об административном правонарушении, стороной по которым АО «СУЭК-Кузбасс» не является и отношения к которому не имеет.

В силу прямого указания положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В частности, в качестве доказательств указаны: копия объяснения водителя В.; копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ; копия постановления по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Объяснения водителя В. были получены ДД.ММ.ГГГГ. в рамках иного самостоятельного дела об административном правонарушении, стороной по которому Общество не является, а именно в рамках дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении указанного водителя. Тогда как, в отношении общества дело об административном правонарушении возбуждено 25.04.2016г. определением №, т.е. спустя 3 дня. Также в рамках указанного иного дела в отношении физического лица дела получены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление №.

Использованные в качестве доказательств вины Общества документы: копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия результата взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами состава или события вменяемого правонарушения не являются и не могут являться, т.к. они могут послужить исключительно подтверждением массы груза, а не факта осуществления Обществом его погрузки в транспортное средство. Тогда как, ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена именно за погрузку груза с нарушением установленных запретов.

6). АО «СУЭК-Кузбасс» привлечено к административной ответственности за превышение допустимой массы транспортного средства при осуществлении погрузки груза. В связи с чем, в данном случае местом совершения административного правонарушения должно являться место осуществления погрузки груза с превышением допустимой массы транспортного средства. Однако постановление не содержит сведений о том, где именно была осуществлена погрузка транспортного средства, а по месту остановки транспортного средства отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие Обществу на каком-либо праве.

Таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения, т.е. не установлена объективная сторона вменяемого правонарушения.

7). Взвешивание транспортного средства осуществлено в передвижном пункте весового контроля, работником ООО «УМС», что противоречит требованиям действующего законодательства РФ

Согласно постановлению Правительства РФ № 1079 от 22.09.1999 г. «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах», Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Министерства транспорта РФ № 125 от 27.04.2011 г., взвешивание необходимо производить на специально оборудованной площадке под установку весовых платформ, при этом в обязательном порядке необходим акт нивелировки и свидетельство о поверке нивелира, а также аттестат аккредитации испытательной лаборатории, проводившей поверку нивелира.

Указанные документы отсутствуют в материалах административного дела, поэтому установить правильность проведения взвешивания, не предоставляется возможным. Отсутствует объективная возможность оценить критерии взвешивания.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении материалов дела в нарушение ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснило обстоятельства наличия вменяемого правонарушения, и обстоятельств исключающих производство по делу (ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Достаточных и непротиворечивых доказательств о том, что Общество осуществило погрузку груза, место осуществления погрузки - должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району при проведении административного расследования и рассмотрении дела не установлено. Указанное нарушение, не может быть устранено при пересмотре дела, а поэтому указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, и ч. 4.ст. 1.5. КоАП РФ являются одним из оснований, позволяющих толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица.

В судебном заседании представитель АО «СУЭК-Кузбасс» - Хромова Е.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области Г. о признании АО «СУЭК-Кузбасс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – начальник отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи со служебной невозможностью прибыть в указанное время и дату.

Суд, изучив материалы жалобы, а также материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области Г. АО «СУЭК-Кузбасс» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства при осуществлении погрузки груза.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ). В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материала административного расследования Определением государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «СУЭК-Кузбасс» было возбуждено дело об административном правонарушении по факту выявления эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> г/н № (принадлежащий ООО «Агроплюс»), под управлением водителя В., перевозившего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на <адрес> тяжеловесный груз, по дороге общего пользования с превышением нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.

Уведомлением ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району               исх. № от ДД.ММ.ГГГГ представителю АО «СУЭК-Кузбасс» было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 41 административного материала). Данное уведомление было направлено в адрес АО «СУЭК-Кузбасс» по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 42, 42 оборот административного материала).

Протокол об административном правонарушении № был составлен в отношении АО «СУЭК-Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя общества (л.д. 43-47, 49 административного материала). Из текста данного протокола видно, что законному представителю АО «СУЭК-Кузбасс» предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час до 11-00 час для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 49 административного материала). Данный протокол был направлен в адрес АО «СУЭК-Кузбасс» по почте ДД.ММ.ГГГГ и получен уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 48, 48а административного материала). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином способе извещения АО «СУЭК-Кузбасс» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении АО «СУЭК-Кузбасс» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без присутствия законного представителя или защитника общества при отсутствии надлежащего их извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и составления постановления по делу об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области Г. ДД.ММ.ГГГГ без участия законного представителя АО «СУЭК-Кузбасс» в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что должностным лицом при осуществлении административного расследования, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, не установлено время и место совершения АО «СУЭК-Кузбасс» административного правонарушения, т.е. время и место погрузки груза в автомобиль (л.д. 50-55 административного материала).

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо обязано произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену указанного в жалобе постановления.

Учитывая допущенные должностным лицом при рассмотрении дела в отношении АО «СУЭК-Кузбасс» нарушения требований КоАП РФ, постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области Г. № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения АО «СУЭК-Кузбасс» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. № ░░ 31.05.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░ ░. 10 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. № ░░ 31.05.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░ ░. 10 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░░