Решение по делу № 02-0328/2024 от 27.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 февраля 2024 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2024 по иску Шапарь Румии Харисовны к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шапарь Р.Х. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями, в которых просила взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требований истца за период с 01.07.2023 по 14.02.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 %.

В обоснование доводов указано, что 22.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С/3-492-И.

19.02.2023 объект был передан дольщику по акту приема-передачи, в виде квартиры с условным номером 114, общей площадью 55,31 кв.м, расположенной по адресу: адрес, вн. Тер. адрес, квартал 165, д.7, с выполненными отделочными работами.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик передал квартиру истцам с существенными недостатками.

Истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истцом Шапарь Р.Х. было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебное заседание истец Шапарь Р.Х. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями.

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С/3-492-И.

19.02.2023 объект был передан дольщику по акту приема-передачи, в виде квартиры с условным номером 114, общей площадью 55,31 кв.м, расположенной по адресу: адрес, вн. Тер. адрес, квартал 165, д.7, с выполненными отделочными работами.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик передал квартиру истцам с существенными недостатками.

Истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истцом Шапарь Р.Х. было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье» была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, что качество передаваемой квартиры истцам требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) не соответствует, отделочные работы выполнены с нарушением, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире истца составила сумма

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. В связи с чем суд полагает возможным принять данное доказательство как надлежащий расчет стоимости восстановительного ремонта истцов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

До судебного заседания ответчик возместил истцу сумму расходов на устранение недостатков ремонта квартиры, согласно выводов судебной экспертизы, в размере сумма

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая вышеуказанные доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик нарушил условия договора, а именно, предоставил объект с существенными недостатками в ремонте.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 01.07.2023 по 14.02.2024 в размере сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве", суд взыскивает с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в размере сумма в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде передачи объекта застройки по договору с существенными нарушениями.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета (200 000+2 000)/2=101 сумма

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги специалиста по выполнения досудебной экспертизы в размере сумма, поскольку суду представлены доказательства расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд взыскивает в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение судебной экспертизы, соразмерно удовлетворенным требованиям, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Шапарь Румии Харисовны в счет устранения строительных недостатков сумму в размере сумма, не приводить решение в этой части в исполнение по причине полной добровольной оплаты ответчиком.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Шапарь Румии Харисовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги специалиста по выполнению досудебной экспертизы сумма, расходы на оплату услуг нотариуса сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу ООО «СТЭНО» расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2024 г.