Мотивированное решение от 23.11.2021 по делу № 02-6618/2021 от 13.09.2021

Суд первой инстанции гр. дело  № 2-6618/2021

Судья  Зотько А.Р.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-14277/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                20 апреля 2022  года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе   Меньших М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Меньших Марины Валерьевны неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовых расходов в размере 156,50 руб., штраф в размере 26500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Меньших М.В.  обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал», в котором и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ***** от 08 февраля 2019 г. в размере 594 610, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 156,50 руб., удержать от присужденной суммы НДФЛ,  указывая в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит Меньших М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Меньших М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал»,к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 10  Федерального закона от 30.12.2004 года №  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2019 года между истцом и ответчиком  заключен договор участия в долевом строительстве № ***** по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: *****, вблизи адрес и передать квартиру под условным номером № ******, секция 2, этаж 4, порядковый номер на площадке 2, общей площадью 44,36 кв.м.

Стоимость договора составила 3577675,22 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.6.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение шести календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2020 года.

В  нарушение условий договора квартира была передана истцу 03 апреля 2021 года.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.07.2020 г. по 03.04.2021г. в размере 93258,07руб. 

Вместе с тем, с представленным истцом расчетом суд первой инстанции посчитал возможным не согласиться, поскольку в силу п. 6.1 договора  ответчик должен был передать объект в течении шести календарных месяцев с 01 июля 2020 года, то есть не позднее 01 января 2021 года.

Таким образом, период просрочки составляет с 02 января 2021 года по 03 апреля 2021г.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства,  суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000  руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере  3 000 руб.,  при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №  17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере 26 500 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ,  несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 50 000  руб. в пользу истца при стоимости объекта  3 586808 руб. 30 коп.,   периода просрочки с 02 января 2021 года по 03 апреля (92 дня) - является обоснованным.

При этом, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу  убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу  ущерб, который соответствует истребуемой сумме неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: