Решение по делу № 12-37/2020 от 06.07.2020

Дело УИД 42MS0081-01-2020-001766-72

Производство №12-37/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                                      27 августа 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В.

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоусова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2020 года о привлечении Белоусова Александра Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 15.06.2020 года Белоусов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению .. .. ....г.    на автодороге по ул.....г..... Белоусов А.С. являясь водителем транспортного средства автомобиля ....... с государственным регистрационным знаком ....... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинскою освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2    Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Белоусов А.С. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Орджоникидзевский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что данное постановление от .. .. ....г.. вынесено незаконно ввиду следующего. В судебном заседании от .. .. ....г. участия не принимал, направил письменное ходатайство о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд по месту его жительства: ул.....г...... Определением мирового судьи от .. .. ....г.. было отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду того, что не представлено доказательств о фактическом проживании по месту регистрации в ул.....г..... по указанному выше адресу. Также, дело было рассмотрено в его отсутствие со ссылкой мирового судьи на норму ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП, а именно, ввиду того, что не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КРФоб АП не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из определения мирового судьи от .. .. ....г. о разрешении ходатайства, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по указанному в ходатайстве месту жительства, в его отсутствие, не убедившись в том, по какому адресу на дату рассмотрения дела .. .. ....г. он проживает. Кроме того, не было установлено, совпадает ли адрес, указанный в ходатайстве с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что рассмотрев дело в его отсутствие при наличии ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, и, рассмотрев дело в тот же день, когда в удовлетворении данного ходатайства было отказано, со ссылкой на норму ч.2 ст. 25.1. КРФ об АП, мировой судья нарушил право на его участие при рассмотрении дела.

Просил отменить постановление мирового судьи от .. .. ....г..

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - заявитель жалобы Белоусов А.С. не явился, извещался неоднократно по адресам, указанным в материалах дела (ул.....г....., конверты вернулись с указанием истек срок хранения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ....... ФИО3, в судебном заседании пояснил, что остановили транспортное средство, за рулем был он, в машине был один. Были признаки алкогольного опьянения, приглашены 2 понятых, в присутствии которых предложили пройти освидетельствование с использованием «алкотестера», он ответил отказом. Было выдвинуто требование проехать в наркодиспансер, отказался. Со слов указали, где проживает, не говорил, что проживает в другом городе. Личность установили по водительскому удостоверению. Копии были вручены, права и обязанности разъяснили в присутствии понятых.

Суд, выслушав инспектора, изучив административный материал, считает доводы жалобы заявителя несостоятельными, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 15.06.2020 года в отношении Белоусова А.С. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"    освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г.. Белоусов А.С. .. .. ....г. в .. .. ....г. часов на ул.....г..... в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Согласно справке от .. .. ....г. при проверке по базе данных административной практики ул.....г..... было установлено, что Белоусов А.С. имеет водительское удостоверение №... от .. .. ....г. (л.д. 7).

Как указано в протоколе об административном правонарушении, Белоусов А.С. от объяснений и от подписи отказался в присутствии двух понятых, при составлении протокола ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписями понятых ФИО4, ФИО5

В жалобе Белоусов А.С., не оспаривая состав административного правонарушения, приводит доводы о нарушении его права на участие в судебном заседании, вызванного отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства в ул.....г......

Данный довод основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Согласно ч.1 ст.29.5 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что .. .. ....г. при составлении протокола об административном правонарушении Белоусов А.С. не возражал против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района Кемеровской области, в связи с чем, материал был передан на рассмотрение мировому судье указанного судебного участка.

При рассмотрении дела мировым судьей Белоусовым А.С. было заявлено ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту его проживания и регистрации в ул.....г..... (л.д.19).

Данное ходатайство было разрешено мировым судьей в установленном ст.24.4 КРФобАП порядке.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту регистрации ФИО6 в ул.....г..... от .. .. ....г. вынесено мировым судьей перед рассмотрением дела по существу, с указанием мотивов, по которым принято данное решение.

Таким образом, права Белоусова А.С. нарушены не были, настоящее дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Ссылку в жалобе на то, что мировым судьей было отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду того, что не представлено доказательств о фактическом проживании по месту регистрации в ул.....г..... по указанному выше адресу, суд признает несостоятельной.

Кроме того, жалоба на постановление мирового судьи от .. .. ....г. в адрес ....... была направлена Белоусовым А.С. .. .. ....г. из ул.....г....., что следует из почтового штемпеля на конверте. В связи с чем, указание заявителя жалобы о его фактическом проживании в ул.....г..... суд расценивает как способ уйти от ответственности.

Согласно ст. 26.11 КРФобАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме протокола об административном правонарушении виновность Белоусова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом задержания транспортного средства (л.д.6), объяснениями понятых ФИО5, ФИО4 (л.д.9-10), рапортом полицейского ....... составленным в соответствии с требованиями законодательства (л.д.8).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №... от .. .. ....г. Белоусову А.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ....... часов .. .. ....г. (л.д. 5).

В силу ч.4 ст. 27.12 КРФобАП в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г. в ....... часов Белоусов А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что удостоверено подписями понятых ФИО4, ФИО5 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... (л.д.5).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КРФ об АП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Так, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в силу требований ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Согласно этой же норме права, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения закреплены в п.2 и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. №... (далее по тексту -Правила №...).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в силу п.3 названных Правил является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г.. Белоусов А.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобиля ....... с государственным регистрационным знаком ....... в ....... часов .. .. ....г. по следующим основаниям - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Доводы Белоусова А.С. о незаконности постановления мирового судьи, в связи с нарушением правил подсудности, суд признает необоснованными.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Белоусова А.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Мировой судья на основании представленных доказательств, правильно установил обстоятельства дела, в ходе рассмотрения данного дела, в суде первой инстанции были изучены материалы дела об административном правонарушении, просмотрена видеозапись.

Кроме того, мировым судьей, верно установлено что доказательства по делу получены без нарушения требований КРФобАП, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КРФобАП уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, от подписи, дачи объяснений Белоусов А.С. отказался под видеозапись, данное обстоятельство отражено в протоколах.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Судом первой инстанции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Суд считает, что довод заявителя о том, что он не проживает в ул.....г..... является способом защиты и не соответствует действительности.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт управления Белоусовым А.С. транспортным средством, наличия законного основания у сотрудника ГИБДД для направления Белоусова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа Белоусова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствие процессуальных нарушений при проведении данных процедур.

Судом первой инстанции, совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному решению по делу, мировым судьей допущено не было.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий Белоусова А.С. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, жалоба Белоусова А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.06.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                             ░.░.░░░░░░░