Мотивированное решение по делу № 02-3511/2019 от 02.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Виноградовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3511/19 по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Томас», Зазвонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Томас», Зазвонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что *** года между истцом и ответчиком ООО «Томас» был заключен договор лизинга в соответствии с которым указанному ответчику было предоставлено транспортное средство – ***. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между АО «ВЭБ-лизинг» и ответчиком Зазвоновым А.В. был заключен договор поручительства. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед АО «ВЭБ-лизинг» в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. *** г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере *** руб. *** коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму *** руб. *** коп. за период с *** г. по дату фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчиков ООО «Томас», ответчик Зазвонов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, *** г. между истцом АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Томас» был заключен договор лизинга № Р15-***-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «***» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

*** г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «***» заключен договор № Р15-***-ДКП купли-продажи транспортного средства ***, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от *** г. АО «ВЭБ-лизинг» передало, а ООО «Томас» принял транспортное средство ***.

Согласно договору поручительства № Р15-***-ДП1 от *** г., заключенному между АО «ВЭБ-лизинг» и Зазвоновым А.В., поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать солидарно за исполнение ООО «Томас» всех его обязательств по договору лизинга № Р15-***-ДЛ от *** г.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО «Томас» отвечать перед АО «ВЭБ-лизинг» за надлежащее исполнение ООО «Томас» обязательств полностью.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № Р15-***-ДЛ от *** г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Томас» допустил нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

*** года АО «ВЭБ-Лизинг» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО «Томас» с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут *** года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту от *** г. транспортное средство *** было изъято из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга – *** *** года, стоимость реализованного имущества составила *** руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд, при расчете сальдо встречных обязательств, согласно методике расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учитывает, что плата за финансирование составила *** руб. *** коп., общий размер платежей по договору лизинга (с учетом аванса) – *** руб. *** коп., сумма аванса по договору лизинга *** руб. *** коп., размер финансирования – *** руб. *** коп., из *** руб. (закупочная цена предмета лизинга) + *** руб. *** коп. (дополнительные расходы) – *** руб. *** коп. (сумма аванса), срок договора лизинга в днях – *** дней, сумма платежей по договору (без аванса) – *** руб. *** коп. Имущественный интерес лизингодателя составил *** руб. *** коп., из расчета *** руб. *** коп. (сумма лизинговых платежей без аванса) + *** руб. (стоимость возвращенного имущества).

Таким образом, лизингодатель по договору лизинга должен был получить *** руб. *** коп. из расчета *** руб. *** коп. (размер финансирования) + *** руб. *** коп. (плата за финансирование исходя из фактического срока пользования) + *** руб. *** коп. (убытки лизингодателя).

С учетом полученного лизингодателем по договору в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. уплаченные лизингополучателем денежные средства + *** руб. – стоимость реализованного транспортного средства) на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.– *** руб. *** коп.).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно действующему законодательству поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания договора поручительства № Р15-***-ДП1 от *** года, заключенного между истцом и Зазвоновым А.В. следует, что поручитель отвечает перед лизингополучателем солидарно с ООО «Томас» в объеме, предусмотренном договором лизинга № Р15-***-ДЛ от *** года полностью. При этом поручитель ознакомлен с условиями договора лизинга, включая все приложения и дополнения к нему.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп. за период с *** года по дату фактической выплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считаем необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп. за период с *** года по дату фактической выплаты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Томас», Зазвонова А.В. солидарно в пользу АО «ВЭБ-лизинг» неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп. за период с *** г. по дату фактической выплаты.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Графова

Решение в окончательной форме

принято 16.09.2019г.