Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4648/2013 ~ М-3927/2013 от 22.05.2013

2-4648/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Петровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер И.Ф. к Шкиперову А.В. о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкиперовым А.В. и Миллером И.Ф. был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с п. 1.1. настоящего договора, Шкиперов А.В. передает Миллеру И.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а Миллер И.Ф. обязуется возвратить Шкиперову А.В. сумму займа и уплатить проценты на нее. В обеспечении договора займа был подписан договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, который был оценен сторонами на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, в связи с тем, что денежных средств по договору займа истец не получал. Истец указывает, что на основании параграфа 2 гл. 9 ГК РФ, считает данную сделку мнимой, следовательно, ничтожной. Считает, что основанием для такого вывода служит следующее событие: между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на изготовление и установку сруба, стоимость изготовления сруба составила по договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Шкиперовым А.В. была передана Миллеру И.Ф. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В настоящее время, Шкиперов А.В. утверждает, что для выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Миллеру И.Ф. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заключив договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся документам был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но по факту, по утверждению Миллера И.Ф. никаких денежных средств Шкиперов А.В. ему не передавал. Считает сделку, а именно договор займа (денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной. Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд признать договор займа (денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шкиперовым А.В. и Миллером И.Ф. недействительным.

Истец Миллер И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Миллера И.Ф. - Школьникова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что истец намерен принять участие в судебном заседании. Суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку истец был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представил.

Шкиперов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель Шкиперова А.В. - Фалалеева Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шкиперовым А.В. и Миллером И.Ф. был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с п. 1.1. данного договора, Шкиперов А.В. передает Миллеру И.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а Миллер И.Ф. обязуется возвратить Шкиперову А.В. сумму займа и уплатить проценты на нее. В подтверждение получения денежной суммы истцом была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Свою подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает. В обеспечении договора займа между сторонами был заключен договор залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 договора залога заложенное имущество - земельный участок и расположенные на нем строения и сооружения оцениваются сторонами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в соответствии с действующим законодательством.

Истец указывает, что договор залога не был зарегистрирован, в связи с тем, что денежных средств по договору займа он не получал. В обоснование заявленного требования о признании договора займа недействительным, истец также указывает, на то обстоятельство, что договор займа был заключен в связи с наличием между сторонами заключенного договора подряда на строительство жилого дома.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление и установку сруба от ДД.ММ.ГГГГ, Шкиперовым А.В. данный договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сруба согласно п. 3.1 договора подряда составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с п.п.3.2.1, 3.2.2 договора подряда истец должен был внести авансовый платеж в размере 60% в течение пяти дней с даты подписания договора, последующие 40% - в течение пяти дней после изготовления сруба.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение следующих работ: установка обрешетки, пароизоляционного материала, кровельного материала «профилированный лист». Согласно п. 2.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ цена выполняемых работ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Шкиперов А.В. по данным договорам подряда выплатил Миллеру И.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил перечисление ответчиком данных денежных средств в обеспечение строительства дома.

Как пояснил ответчик, остальные денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ им выплачены Миллеру И.Ф. не были, поскольку строительство дома истцом было приостановлено.

В связи с нарушением Миллером И.Ф. своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) Шкиперов А.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Миллеру И.Ф. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 16 октября 2012 года утверждено мировое соглашение, подписанное между сторонами, в соответствии с условиями которого, Миллер И.Ф. обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако условия мирового соглашения Миллером И.Ф. до настоящего времени в полном объеме не выполнены, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Как пояснил Шкиперов А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) у Миллера И.Ф. возникли финансовые трудности, в связи с чем истец попросил у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. для завершения строительства дома.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал наличие финансовых затруднений при строительстве дома ответчика. Указал, что Шкиперов А.В. знал о наличии у него финансовых трудностей, по данному факту он обращался к ответчику, который ему предложил оформить договор займа с залогом. Договоры займа и залога земельного участка были подготовлены Миллером А.В. и подписаны сторонами.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в соответствии с действующим законодательством в связи с отказом Миллера И.Ф в его регистрации, что подтверждается показаниями свидетеля фамилия 1., который был допрошен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РК по поручению Петрозаводского городского суда РК.

Свидетель фамилия 1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что он ездил в <адрес> Республики Карелия, после получения от Шкиперова А.В. нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой Шкиперов А.В. поручал ему сдать на регистрацию договор залога земельного участка в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шкиперовым А.В. и Миллером И.Ф. Свидетель также пояснил, что Миллер И.Ф. отказался регистрировать договор залога, ссылаясь на проблемы с документами.

В исковом заявлении истец полагал заключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям положений ст. 170 ГК РФ.

Так в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако в судебном заседании представитель истца не указала суду обстоятельств, свидетельствующих о применении положений ст. 170 ГК РФ к заключенному между сторонами договору займа.

Так для оценки совершенной сделки между сторонами как мнимой подлежат установлению обстоятельства волеизъявления обеих сторон на совершение мнимой сделки с целью создания вида сделки для третьих лиц. Однако в настоящем споре судом таких обстоятельств не установлено.

Оснований для признания заключенного договора займа между сторонами притворной сделкой суд не усматривает, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств заключения между сторонами договора займа с целью прикрыть другую сделку, которую стороны действительно имели в виду. Доказательств заключения фактически какой-либо иной сделки помимо договора займа между сторонами в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Однако истцом доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетеля, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа недействительным по безденежности также не имеется.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Миллера И.Ф. к Шкиперову А.В. о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2013 года.