Мотивированное решение от 07.07.2020 по делу № 02-0900/2020 от 10.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дата        адрес

 

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретарях фио, фио с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2020 по иску Серых фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Серых А.И. обратился в суд с иском к наименование организации, в котором, с учетом уточнений, просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. Требования мотивированы тем, что истец работал в наименование организации по срочному договору с испытательным сроком 3 месяца с дата. На основании приказа об увольнении № 13 от дата истец уволен с дата по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец считает, что увольнение по названному основанию незаконно и не обоснованно. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что дата между истцом и наименование организации заключен срочный трудовой договор, на основании которого Серых А.И. принят на должность инженера АХО.

В соответствии с п. 1.9 Трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 (три) календарных месяца. При неудовлетворительном  результате испытания Работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть настоящий договор, предупредив Работника об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня до момента расторжения.

При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией, положением об оплате труда и материальному стимулированию работников.

Во время испытательного срока, было выявлено несоответствие истца с занимаемой должностью. Так, Серых А.И., не подтвердил требования, предъявляемые к должности инженера АХО, утвержденные Постановлением Минтруда России от дата № 37, уклонился от предоставления документов об образовании и трудовой книжки. В связи с отсутствием опыта работы и соответствующего профильного образования, незнанием  программы 1С-Торговля 8.3., истец не смог принять товарно-материальные ценности и вести складской учет ТМЦ организации, что предусмотрено п.п. 2.2, 2.9, 2.12, 2.15 Должностной инструкции, а также распоряжением главного инженера наименование организации фио от дата.  

Актом о недобросовестном исполнении должностных обязанностей от дата, было установлено не выполнение должностной инструкции п.п. 2.17, 2.19, а именно, Серых А.И. халатно выполнил работы по техническому обслуживанию автотранспорта предприятия, допустил эксплуатацию автомобиля в неисправном состоянии, допустил порчу общественного имущества.

С данным актом Серых А.И. был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем имеются отметки и подписи сотрудников наименование организации.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио показал суду, что на работу истца принимал предыдущий начальник отдела кадров, при увольнении истца он составлял приказ и соответствующие документы, истцу уведомление о том, что он не прошел испытательный срок, вручалось.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Серых А.И., поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Серых А.И. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не прошедшей испытание.

Суд исходит из того, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, из представленных суду документов усматривается, что с уведомлением о не прохождении испытательного срока истец ознакомлен дата, что истцом не оспаривалось, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было. Процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

 

 

░░░░░

 

 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

02-0900/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано в удовлетворении, 30.06.2020
Истцы
Серых А.И.
Ответчики
ООО "НЕМАТЕК"
Суд
Люблинский районный суд
Судья
Чугайнова А.Ф.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее