Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6905/2015 от 26.03.2015

Судья: Вергунова Е.М. Дело №33-6905/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рафаелян Н.О. по доверенности гр. П. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафаелян Н.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Парус», в котором просил истребовать у собственников помещений многоквартирного дома №<...> по <...> из чужого незаконного владения земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов за домовладением площадью <...> кв.м, расположенный по <...> с кадастровым номером <...>, ориентировочной рыночной стоимостью <...> руб.; возложить на ТСЖ «Парус» обязанность освободить названный земельный участок и возвратить его в натуре, с обозначением и закреплением границ на местности согласно межевому плану кадастрового инженера гр. Я. № <...> от <...>

В обоснование иска указывалось на то, что истец является собственником домовладения по <...> на основании договора дарения от <...>. С <...>. значится зарегистрированным по данному адресу. Указывалось, что с <...>. по <...>. истец находился в Центральной России на временных заработках. Вернувшись в г. Сочи, своего домовладения он не обнаружил. На месте дома по соседству выстроен 11-этажный дом. Истец принял решение построить новый жилой дом. Для этого он приступил к оформлению новых документов на принадлежащий ему земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. С этой целью он в <...>. поставил свой земельный участок на государственный кадастровый учет в качестве ранее учтенного на основании решения Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи от <...>. за № <...>. Участку был присвоен кадастровый номер <...>. Площадь земельного участка <...> кв.м. была указана декларативно, то есть по сведениям правоустанавливающего документа старого образца. Кадастровые сведения об описании местоположения границ земельного участка на местности в государственном кадастре недвижимости при этом отсутствовали. Затем истец, как лицо, к которому в связи с переходом права собственности на домовладение в силу ст.37 ЗК РСФСР перешло право на земельный участок, зарегистрировал в Едином государственном реестре прав свое право на земельный участок. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю <...> было выдано свидетельство. Впоследствии, истец приступил к оформлению местоположения границ земельного участка на местности, для чего обратился в ООО «<...>». <...>. получил межевой план, уточненная площадь участка составила <...> кв.м. На основании указанного межевого плана внесены соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, в части уточнения местоположения границ его земельного участка и его площади. Однако местоположение границ его земельного участка было определено ошибочно. В настоящее время имеет место быть нарушение права собственности истца на земельный участок, площадью <...> квадратных метров, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, поскольку он по своему месторасположению находится в составе другого земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Рафаелян Н.О. отказано.

В жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

В возражениях на жалобу сторона ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, выслушав объяснении явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Судом, на основании представленных по делу доказательств, достоверно установлено, что Горбунов М.В. по договору дарения от <...>. подарил домовладение, находящееся по адресу: <...> Рафаеляну Н.О., который, в свою очередь, принял указанный дом.

Оценивая имеющуюся в материалах дела историческую справку, суд верно указал, что на момент приобретения продавцом Горбуновым М.В. указанного домовладения и его дарения Рафаеляну Н.О., права на земельный участок в установленном законом порядке оформлены не были, земельный участок являлся муниципальной собственностью. Кадастровый учет границ земельного участка при указанном домовладении и оформление прав на него с <...>. по <...>. истцом не производились.

Правильным является и вывод суда о том, что у истца отсутствовало в <...> право на приобретение спорного земельного участка в собственность на основании положений ст.35 и ст.36 (действовавшей на момент возникших спорных правоотношений) ЗК РФ, поскольку возникновение права на приобретение земельного участка на основании этих правовых норм законодатель прямо связывает с наличием в собственности недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

Исходя из положений ст.39 ЗК РФ (утратила силу 01.03.2015г.), при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Материалами дела, в частности свидетельством о государственной регистрации права, выданным <...>., договорами аренды от <...>. установлено, что вышеуказанный земельный участок площадью <...> кв.м предоставлялся администрацией г. Сочи ООО «<...>» для строительства и размещения многоквартирного жилого дома.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела Постановления главы г. Сочи от <...>. № <...> «О передаче земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом №<...> по <...> в общую долевую собственность бесплатно, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме» следует, что земельный участок общей площадью <...> кв.м. по <...> был передан в общую долевую собственность бесплатно для эксплуатации многоквартирного жилого дома собственникам помещений указанного жилого дома.

Установив изложенное, суд первой инстанции верно указал, что на момент регистрации истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящегося в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...>, право собственности на земельныйучасток с кадастровым номером <...> уже было оформлено в установленномзаконом порядке.

Из содержания Постановления главы г. Сочи от <...>. и материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что на дату вынесения указанного постановления жилого дома № <...> по <...>, не существовало.

Кроме того, исходя из указанной даты, срок, предусмотренный ст. 39 ЗК РФ для восстановления разрушенного (снесенного) жилого дома № <...> по <...> и последующего оформления прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дом, истек не позднее <...>. Истец оформил право собственности на земельный участок и осуществил постановку земельного участка на кадастровыйучет в <...>, т.е. после истечения указанных сроков.

Как следует из материалов дел, земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на государственный кадастровый учет <...>

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 01 июля 2011г. исковое заявление Дегтярева В.Г. о прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРП и снятии с кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Рафаелян Н.О., удовлетворено в части: на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУ «Земельная кадастровая палата Краснодарского края» возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...> в остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Сведений о том, что в настоящее время указанный земельный участок состоит на кадастровом учете, материалы дела не содержат.

Истцом в качестве способа защиты права избран виндикационный иск.

Между тем, в силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом первой инстанции верно указано, что заключением кадастрового инженера гр. Я. на которое ссылается истец, выявленна в результате выполнения кадастровых работ геодезическая накладка границ его земельного участка с кадастровым номером <...> на границы земельного участка с кадастровым номером <...> является существенной и не может быть исправлена путем корректировки, что исключает возможность осуществления кадастрового учета земельного участка истца.

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеутроительной-технической экспертизы (заключение эксперта от <...>) земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по <...> с кадастровым номером <...> сформирован на основании постановления Главы города Сочи №<...> от <...>, договора аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) №<...> от <...>., приложения к договору аренды на основании постановлении Главы администрации города Сочи №<...> от <...>.; в процессе экспертного исследования экспертом установлено не соответствие межевых границ земельного участка категории земель населенных пунктов - за домовладением, площадью <...> кв.м, расположенного по <...> с кадастровым номером <...> описанные в межевом плане кадастрового инженера гр. Я. (квалификационный аттестат №<...>) № <...> от <...>, в порядке п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведениям, содержащимся в документе, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, - Акте отвода в натуре земельного участка архитектурно-планировочного бюро Центрального район г. Сочи от <...>., утвержденным <...> а именно, не соответствуют значения горизонтальных положений частей границ,указанных в межевом плане; при нанесении координат поворотных точек земельного участка, категории земель населенных пунктов - за домовладением, площадью <...> квадратных метров, расположенного по <...>, с кадастровым номером <...>, описанными в межевом плане кадастрового инженера гр. Я..) № <...> от <...>. на кадастровый план территории, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> частично накладываются на контур многоквартирного жилого дома. Площадь наложения составляет <...> кв.м, технической возможности устранения названной геодезической накладки путем корректирования межевых границ земельного участка, категории земель населенных пунктов - за домовладением, площадью <...> кв.м, расположенного по <...> с кадастровым номером <...>, описанными в межевом плане кадастрового инженера гр. Я. № <...> от <...>., для его исключения (выделения) из состава земельного участка, категории земель населенных пунктов - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимое имущества, площадью <...> квадратных метров, расположенного <...>, с кадастровым номером <...> с сохранением целостности жилого здания многоквартирного жилого дома, расположенного по <...>, и обеспечением его нормальной эксплуатации не имеется.

Данное заключение сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанное экспертное заключение при принятии судом решения оценено в совокупности с иными, представленными участвующими в деле лицами доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции в отношении пояснений эксперта об ошибочности его выводов по поставленному судом перед ним вопросу №4, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, достаточных, предусмотренных законом оснований для назначения и проведения по делу дополнительной экспертизы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения избранного Рафаеляном Н.А. способа защиты права, в виде виндикационного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, является пропуск Рафаеляном Н.О. срока исковых требований, поскольку индивидуально определенный земельный участок у истца отсутствует и об указанном обстоятельстве Рафаеляну Н.О. было известно еще в <...>., а иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения был заявлен лишь в <...>.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.

Другие доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда и или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рафаелян Н.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи